İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 1.050,21 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Cismani Zarar Sebebiyle haksız fiile dayalı olarak açılan Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 3....
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davasının davadan tefrikine karar verdikten sonra diğer davalılar yönünden açılmış dava salt haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın tefrik edilen dava ile bağlantılı ve ticari dava olduğu, talebin ticaret mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasına taraf olmadığı,davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve genel hükümlere göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı temyizine gelince; Dava, sigortalının iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile talep edilen 34.625,06 TL'nin olay tarihi olan 21.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 3- İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda; dava konusu iş kazası 21.11.2008 tarihinde meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usülden reddine dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı ile aralarında hakaret içeren bir konuşmanın geçmediğini, miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı istinaf dilekçesinde;davacı ile arasında yaşanmış herhangi bir tartışma veya dayak olayının olmadığını,davacının ileri sürdüğü rahatsızlıkların geçmişteki rahatsızlıkları sonrasındaki %72 oranında malül olmasından kaynaklandığını, davacının haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu,dosyada dinlenen tek tanığın olayı görmediğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve asılsız olduğunu, davanın reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile 1500 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtilen gerekçelerle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 3.000 TL manevi tazminat azdır. Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
