"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 07/04/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.080,59 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; maddi tazminat hesaplamasında, gözaltında ve tutuklulukta geçirilen süreler üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Dava dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması...
Davacılar, davalıların kendilerini yaralamaları nedeniyle 1.200,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat istemişlerdir. Yargılama aşamasında 10/11/2006 havale tarihli dilekçe ile manevi tazminatın 3.000,00 TL'sinin davacı ..., 2.000,00 TL'sinin davacı ... için istenildiği açıklanmıştır. Yerel mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine; maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davacıların ayrı ayrı manevi tazminat istediklerini gözardı ederek davacılar yararına-kimin lehine hükmolunduğu belirtilmeden-1.500,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacıların yaralanma dereceleri ve istedikleri manevi tazminat miktarları farklı olduğundan davacıların istemi gözetilerek her biri yararına ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunmak gerekir. Kaldı ki, toplamda hükmolunan miktarda olayın gelişim biçimi, eylemin özelliği, tarafların kusur oranı, sıfatı, diğer sosyal ve ekonomik durumlara göre azdır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava da manevi tazminat ve vekalet ücretleri dışındaki hususlar Yargıtay ilamı ile, kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için vefat eden çocukları ... ve ... nedeniyle ayrı ayrı 25.000’er TL’den 50.000’er TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen dava da manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı Mahsur ve Zeynep Yıldırım için vefat eden çocuk ... nedeniyle 25.000’er TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... ...'dan haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ... ve ... ...İnş.Taah. Ve Nak. San. Ve Tic. Ltd....
Davacı, davalının kendisiyle evli olduğunu bildiği halde eşi ile birlikte olması, evlilik birliğinin bu eylem nedeniyle bozularak kişilik hakkına ağır saldırıda bulunulması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan boşanma davasında davacı eşinin bu nedenle manevi tazminatla sorumlu tutulduğunu, aynı eylem nedeniyle yeniden kendisinden manevi tazminat istenemeyeceğini, zira manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, davacı ile eşi arasında görülen boşanma davasında eşin sadakatsizliği nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğunu, davalı ve eşin ortak kusuru ile eylemin gerçekleştiğini, aralarında teselsül bulunduğunu, davacının manevi tazminatla ilgili alacağının tümünü eşinden istemekle manevi tazminatın tekliği ilkesi gereği artık davalıdan tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir....
nin 17.778,92 TL tazminat hakkı olduğu bildirilmiştir. Sigorta şirketi ile yargılama sırasında anlaşılmış, davacı davasını bakiye kalan tazminat için ıslah etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemidir. Davacılar vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin murisinin vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre gerçekleşen kazada müteveffanın kusursuz olduğu, davacılardan ... ve ...'...
in yaralanmasından dolayı kendisi yönünden maddi tazminat ile ilgili davanın kabulü ile 99.905,86 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/10/2011 tarihinden itibaren (davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacıya ödenmesine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların traktörün perte çıkmasından dolayı talep ettikleri tazminattan vazgeçmeleri nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; manevi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacılara ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
in panik atak hastası olduğunu evliliklerinin ilk günlerinde öğrendiği, bağıştan rücu isteminin, bağıştan dönme sebebinin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu nedenle takı ve eşyaların karşılığı olarak talep edilen maddi tazminatın reddi gerektiği, hastalığı gizlemek suretiyle davacının ruhsal zararına sebep olunması nedeniyle talep edilen manevi tazminatın ise haksız fiil hükümlerine dayandığı" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararına uyulduğu, hastalığın gizlenmesinin davacı açısından bir haksız fiil teşkil ettiği belirtilerek manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
