Davacılar, desteğin haksız fiil mağduru olması nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacılar desteği aynı zamanda haksız fiilin failidir. Olayda zarar gören davacıların Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti halinde yapılacak soruşturma sonucunda davacıların şikayeti yönünden fail ve mağdur sıfatının aynı kişide birleşmesi nedeniyle suç oluşmayacağından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir. Tazminat alacaklısı (davacı)nın tazminat isteminin dayanağı olan, eşinin dikkatsiz ve tedbirsizlikle kendi ölümüne sebebiyet vermesi olayında suçun mağduru ve faili sıfatı aynı kişide içtima ettiğinden ceza hukukunun genel ilkelerine göre bu eylem suç teşkil etmeyecek, dolayısıyla davacının tazminat istemi yönünden 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi hükümleri uygulanmayacaktır....
kısmen kabulü ile 1.007,25- TL maddi tazminatın, 50,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 403,63- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T8 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.007,25- TL maddi tazminatın, 50,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 403,63- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.250,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T8 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 2.250,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, Günay TALAY tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.200,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Günay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir. Davacılar, davalıların kendilerini yaraladıkları ve hakaret ettiklerini belirterek manevi tazminat istemişlerdir....
Mahkemece, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 19/08/2010 tarihi olduğu, davacının iş mahkemesinde açtığı dava dilekçesinde bu ihtarnameden bahsettiği, bu şekilde ihtarname içeriğini en geç 04.04.2012 tarihinde öğrenmiş olacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesinde haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu'nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, davalının kullandığı ifadelerin şahsına karşı hakaret içerdiği iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır. Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir. Somut olayda davacılar açıkça murisleri ...’in trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir. Ancak dosyanın incelenmesinde müteveffanın trafik kazasından yaklaşık 18 ay sonra vefat ettiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 esas sayılı dosyasına sunulan mernis ölüm tutanağına göre de ölüm sebebinin kalp krizi olduğu görülmektedir....
Bu itibarla, mahkemece, davacının açıkça haksız fiil hükümlerine dayandığı ve davalının eylemi nedeniyle konteynerleri kullanamamasından kaynaklanan yoksun kaldığı kazancı tazminat olarak talep ettiği, zararının sürekli ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle her günün zararına ait haksız fiil zamanaşımı süresinin o günden itibaren işlemeye başlayacağı, davalının süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu gözetilerek, ayrıca 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. 26....
Yukarıda ayıntılarına değinildiği üzere haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluştuğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, davacı tarafça dava konusu tazminat talebine dayanak haksız filin varlığı, haksız fiil sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu ispatlanamamış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2016 gün ve 2012/212-2016/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece de nitelendirme haksız fiil nedeniyle tazminat davası şeklinde yapılmıştır. Yapılan vasıflandırmaya göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, 6098 sayılı BK’nun 72. maddesine göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle tazminat isteminin zamanaşımına uğrayacağı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin olay tarihi olan 04/10/2008 tarihinden itibaren başladığı ve davacının olaydan yaklaşık 7 yıl sonra 29/05/2015 tarihinde dava açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir....
