Davalı---- sunduğu davanın esası hakkında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur oranlarına, müteveffanın ---için yapılan hesaplamalara itiraz ederek davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- davacıların destekçisi/------ ölümüne neden olması nedeniyle müteveffanın eş, anne, baba ve kardeşi olan davacıların, araç sürücüsü ---- şirketi ve --------- maddi ve manevi tazminat davası olup, Uyuşmazlığın; tarafların kusur durumu, sigortaların teminat kapsamları, davacıların destekten yoksun ---kalmadıkları, yakınlık ve destek durumu, zarar varsa miktarı, maddi ve manevi tazminat şartları oluşup oluşmadığı ve miktarı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir....
in vefatları nedeniyle davacının murisleri ... ve ...'in desteklerinden mahrum kalıp kalmadığı, murislerin vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kalan davacı için destekten yoksun kalma tazminat bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu olan ve dava dışı sürücü ...'...
ın destekten yoksun kalma, iş ve güçten kalma, sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten oluşan toplam 36.499,91 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 2013/631 esas sayılı birleşen dosyada diğer davalılar (..., ..., ....Turizm Seyahat Limited Şirketi, Kapital Sigorta (...) yönünden davacı ...'ın destekten yoksun kalma (8.063,29 TL ), iş ve güçten kalma (109,89 TL) ve kaza sebebiyle yapılan (376,28 TL) masraflardan oluşan toplam 8.549,46 TL. maddi tazminatın tahsiline, davacı ...'ın destekten yoksun kalma (17.301,22 TL), iş ve güçten kalma, kaza sebebiyle yapılan masraflar (51,24 TL), sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten (5.747,85 TL) oluşan toplam 23.100,31 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafça ... ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti.’ye yönelik açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve İnş. San. Ltd....
e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir. ... 17.Hukuk Dairesi de ....nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren ......
Dava dilekçesine konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin, hangi desteğin vefatı ve desteğinden yoksun kalınması sebebiyle talep edildiğinin, ayrıca her bir tazminat kalemi açısından talep edilen tazminat miktarlarının hangi davacı açısından, hangi miktarda talep edildiğinin ayrı ayrı belirtilmediği tespit edilmekle; HMK'nun 31. maddesi uyarınca tazminat taleplerinin, somutlaştırılması için davacılar vekiline kesin süre verilmiş, sunulan 02/11/2020 tarihli dilekçe ile ...'ın vefatı açısından; davacı ... için ... mirasçısı sıfatıyla 1.875,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 46.875,00-TL manevi tazminat, davacı ... için ...'ın vefatı sebebiyle 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'ın mirasçısı sıfatıyla 1.250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ...'ın vefatı sebebiyle 125.000,00-TL manevi tazminat, ...'...
olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Mehmet ve Asife için ayrı ayrı 1.000,00- TL maddi ve ayrı ayrı 100.000,00- Tl manevi tazminat ile diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2013 dava tarihinden, 19.756,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2013 dava tarihinden, 4.585,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas - 2018/6 Karar sayılı kararında, annne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır....
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Çekişmelerin bir an önce sonuçlandırılmayıp uzun süre askıda bırakılmasının toplumun barış ve huzurunu bozacağı düşünülerek yargı yoluyla hak aramaya konulan zaman sınırı olarak öngörülen zamanaşımı kurumu bir maddi hukuk kurumu değildir. Bir borcu doğuran, değiştiren, ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 49.maddesinde haksız fiilden bahseldilmiş, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
