Ancak ; Ecrimisil talebi, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/01/2016 gün ve 2015/21535 Esas - 2016/279 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davasının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olayın vuku bulunduğu 2013 tarihinden beri kullanılmadığını, bu nedenle de davalının müvekkilinin parsellerini kullanamadığı 01/01/2013 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle ecri-misil ödemesi gerekeceğini bu nedenle açılan davanın kabulü ile davalı idarece kamulaştırmasız el atılan Bursa ili Yenişehir ilçesi Çayırlı Mahallesi Sülüklü Mevkii 1391 parsel ve 1338 parsel sayılı taşınmazların el atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu artırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.932.140,00- TL el atma ve 29.736,67- TL ecrimisil bedellerinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, bilirkişi raporunda A ile işaretli 304,03 metrekarelik, B ile işaretli 406,60 metrekarelik ve C ile işaretli 180,31 metrekarelik bölümlerin davacı hisseleri yönünden yol olarak terkinine karar verilmiştir....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey Mahallesi 101 ada 2 parselde m² birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunup kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 64.764,08 TL, ecrimisil tazminatı olarak 1.492,03 TL'ye hükmedilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Hamzabey mah. 101 ada, 111 parselin m² birim bedeli 87,78 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 42.683,90 TL, ecrimisil tazminatı olarak 1.199,69 TL'ye hükmedilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Dava haksız el atma neticesindeki ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 9.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple; Sayın Mahkemenizde yargılamasına devam olunan davanın görev yönünden reddiyle beraber zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de reddi zaruri olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için; taşınmazın kamulaştırma yetkisine sahip idare tarafından fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması, el atmanın hukuka aykırı ve geri dönülmeksizin yapılmış olması gerektiğini, müvekkil idarece imar planı yapmak ve sair yollarla mezkûr taşınmaz kamu hizmetine hiçbir surette tahsis edilmediğini, neticede davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından; ecrimisil talebinin ise zamanaşımına uğramış olduğundan Sayın Mahkemenizce reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev, yetki, zamanaşımı/hak düşürücü süreler yönünden reddini, Müvekkil idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin reddini, Yargıtay uygulamalarına göre ecrimisile...
