ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/249 ESAS 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Isparta ili, Merkez ilçesinde kain 1228 ada 11 parsel sayılı 680.00m'lik taşınmazın tamamının maliki olduklarını, söz konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırılmadan şadırvan ve cami yapıp etrafını çevirmek suretiyle fiilen el atmış olduğunu, bu durumun müvekkillerinin söz konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını ortadan kaldırmış olduğu ve taşınmazda inşaat yapma olanağı olmasına rağmen bunu gerçekleştiremediklerini, davalı idarenin tapu kayıtlarından açıkça bildiği halde kötü niyetli olarak müvekkillere ait taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini ileri sürerek taşınmaz bedeli olarak şimdilik 10.000.00 TL tazminatın ve haksız kullanımdan kaynaklı şimdilik 5.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek...
Fıkrasına göre kuruma başvuruda bulunulmuşsa da netice alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Kamulaştırmasız el atma, 1.000,00 TL gelir kaybı tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin yerinde olmadığını, kamulaştırmasız el atma davaları haksız fiil niteliğinde değerlendirildiğinden; ortada bir eylem, eylem sonucunda bir zarar, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı, zararı verenin sorumluluğu için de kusurunun bulunması gerektiğini, taşınmazın T3 adına tapuya tescilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Mahkemece iade kararı doğrultusunda birleşen davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, Asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 72.753,11- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine ,birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, fiili el atma tarihinin araştırılmadığını ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tamamının 05/01/2011 tarihli 43 yevmiye sayılı işlem ile davacı adına tarla vasfı ile tescilli olduğu, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105- 340 Esas ve Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı ve dava dışı Tedaş aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın el atmanın önlenmesi ve tesislerin kal'ine, ecrimisil talebi hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilamın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Gen. Müd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılmayan bina bedeline ilişkin davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Hamidiye Mahallesi 98 ada 103 parsel sayılı taşınmazına davalı idare tarafından yol yapımı nedeniyle kamulaştırma yapılmadan 1985 yılında fiilen el konulduğu, müvekkillerinin paydaş olduklarını, davalı idarelerden kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ecrimisil değeri olarak da 1.000 TL'nin el koyma tarihinden itibaren öngörülen en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumetin diğer davalı ......
Davacılar tarafından 27.04.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemi yapılmayan ve kamulaştırmasız el atılan 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacılar belirtilen bu kısım için (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilirler. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmazın, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
şekilde yol olarak kullanılması nedeniyle mülkiyet haklarını kullanamadığını, bu nedenle davalının müvekkiline haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı mahallesi, 1668 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından yol yapılmak suretiyle kalıcı olarak el atılan kısmının bedeli olarak 1.000 TL, el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
