Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, aynı parsel ile ilgili olup başka hissedarlar tarafından davalı idare aleyhine açılan ve Yargıtayca onararak kesinleştiği için güçlü delil niteliğinde bulunan İstanbul Anadolu 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2019/93 esas, 2021/326 karar sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, D-)Ana dava dosyası olan 2019/93 esas sayılı dosya yönünden; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile, a-)202.959,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Minta'ya, b-)48.276,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ahmet Güngör'e, c-)122.169,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Osman Çevik'e, d-)73.893,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Güneş'e, e-)65.912,56 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İsmail Çalık'a, f-)21.970,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Gülcan Öz'e, g-)38.424,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mürüvvet Hayıt'a, h-)71.922,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ali Çevik'e, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine...
, taşınmaza Hukuki el atma durumu var ise yargılamanın tam yargı davası olacak şekilde İdari Yargıda açılması gereken dava olduğunu, Mahkemenin Adli Yargının görevli olduğu dair kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E sayılı dosyasında hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, taşınmaz için ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu ve davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir...
Noterliği aracılığı ile taşınmaz maliklerine usulüne uygun tebligat yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin bankaya blokesi gerçekleştirilmiş olduğundan el atma nedeniyle tazminat davasının usul ve esastan reddinin gerektiğini, yine ecrimisil taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil taleplerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, geriye dönük en fazla 5 yıllık ecrimisil talep edilebileceğini, ecrimisilin, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatının, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğunu, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yine yüksek yargı içtihatlarında belirtildiği üzere ecrimisil talebinin haksız eylem gerektirdiğinden müvekkil idarenin eyleminin kamu yararı amacına uygun olarak kamu görevinin ifasından ibaret olduğundan ecrimisil talebinin de reddini talep etmişlerdir....
atma işleminin gerçekleşmesine rağmen taşınmazın davalı kurumca 2942 Sayılı Kanuna uygun olarak herhangi bir kamulaştırma işlemine tabi tutulmadan kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek davalı idare tarafından müvekkiline ait taşınmazda kamulaştırmasız el atma sebebi ile vüyadüğün yapımına katılan arazinin tamamının kalmulaştırmasız el atma karşılığı olan 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ve davalının haksız müdahalesi nedeni ile 1.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 186.993,82 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 190.761,82 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/339 2021/4 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 3....
AHM 2017/446 esas sayılı davanın kabulüne, 2.528.177,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 194.700,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 632.044,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 48.675,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Hava Baltacı'ya verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T7 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazların davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
