DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının bilgisi ve rızası dışında telefon hattının kullanıma kapatılması ve telefonu kullanmadığı dönem için borç çıkarılarak haksız olarak icra takibi ve haciz uygulandığı, davalının haksız eylemi neticesinde müşterileri ile irtibat kuramadığı, ticari hayatının etkilendiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı ...'...
KARAR Davacı, davalı ile birlikte yediemin deposu işlettiklerini, daha sonra ayrılarak başka bir depo kiraladığını, davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, adres değişikliğini bilmesine rağmen eski ... adresine tebligat yaptırarak takibi kesinleştirdiğini, bu takip nedeniyle icra müdürlüğündeki yediemin ücretine haksız olarak haciz konulduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle açtığı dava sonunda ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilerek tabibe itirazının kabul edildiğini ve takibin durduğunu, haksız haciz nedeniyle yediemin ücretini zamanında alamadığını, borç para bularak geçindiğini ve kiralarını ödeyemediğini, güvenilirliğini kaybettiğini, gelir kaybına uğradığını, parasını zamanında alamadığı için getireceği kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3119 sayılı takip dosyası ile sahte kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, takip neticesinde kiralananın icra yoluyla tahliye edildiğini, icra takibi sırasında işyerine ait yazar kasasının dahi haczedilerek ticari hayatına son verildiğini, yine haksız tahliye nedeniyle manevi zarara uğradığını ayrıca tarafından kiralanana faydalı masraflar yapıldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; taşınmazın tahliyesinin hukuka uygun olduğunu, takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sahte olduğu iddia edilen ve ... 1....
Alacaklı tarafından haciz tarihi itibarı ile yasal bir hakkın kullanılması nedeni ile davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat şartları oluşmamıştır.Yapılan icra takibinin ve haciz işleminin de haksız olmadığının kabulü gerektiğinden koşulları olmayan manevi tazminat istemi yönünden de davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11109 E. sayılı dosyası ile ikinci bir icra takibi başlattığını, bu takibe de aynı gerekçeyle itirazda bulunduklarını; davalının, haksız ve mükerrer olarak yaptığı takipler neticesinde, kendisinin avukatlık vekalet ücreti, kırtasiye, yol, tebligat ve sair gibi masrafları olduğunu, ayrıca üst üste icra takiplerine muhatap olması nedeniyle sosyal itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tazminat talebine dayanak yapılan olayda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının zarara uğramasının da söz konusu olmadığını, haksız fiilin koşullarının oluşmadığını; kendilerinin, yapılan icra takipleri nedeniyle kusurlu olarak görülemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/20539 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu 30.600,00 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız icra takibi ve icrai işlemler nedeniyle kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, İİK 72. maddesi gereğince davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir...
Davalı vekili, icra dosyasında maddi manevi tazminat davasına konu olabilecek hiçbir işlem yapılmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız takip başlattığı, harcamaların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davacı bankanın dava açıldıktan sonra takibe konu alacaktan feragat ettiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/662 Esas, 2022/490 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız takip ve haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
