ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/211 ESAS - 2021/288 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ensar Çağrı Güney'in Erzurum ili, Yakutiye İlçesi, 7514 Ada, 5 Parsel B Blok Kat:1 3 nolu bağımsız bölümü Er Bulutlar İnş. Taah. Yapı Malz. Köm. Nak. Yurt İşl. Tic.ve San. Ltd. Şti'den 14/09/2017 tarihinde satın aldığını, davalı tarafın eski malik olan şirket ile 18/02/2017 tarihinde yapmış olduğu adli yazılı daire satış sözleşmesine binaen daireye taşındığını, eski malikin davalı tarafa dairenin bedelini eksiksiz ödemesi gerektiğini, tapu kaydını üzerine alması gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih tarihi itibariyle haksız işgal durumuna düşeceği ihtarını içerir 26/05/2017 tarih, 005494 yevmiye numaralı Erzurum 3....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bitişiğindeki parselde inşaat yapmakta olan davalı şirketin taşınabilir şantiye binaları ile ofis bürolarını taşınmazının üzerine koyarak haksız işgal etmesi nedeniyle 03.07.2007 tarihi ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yerleşik içtihatlara göre arsa niteliğinde olan yere el atılmasının başlı başına ecrimisil hakkı doğurmayacağı, taşınmazın kira ve benzeri bir şekilde gelir elde edilebilecekken müdahale nedeniyle gelir kaybının olması gerektiği, davalının geçici olarak baraka koyarak el atmasının ecrimisil hakkı doğurmayacağı, müdahalenin kendiliğinden sonlandırıldığı, ne şekilde ecrimisil hakkı doğacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından yaptırılan...
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve haksız işgal tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemece ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kötü niyetli olarak kullanılması gerekli ve yeterlidir....
Tapu kayıt maliki T3 vekili yargılama sırasında vekaletini sunmuş olup müdahalenin meni talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlandığı , davacı T3 vekilince müdahalenin meni yönünden karar verilmesinin talep edildiği, bunun dışında ecrimisil talebi yönünden ise davacı T1 alacağını temlik sözleşmesiyle devrettiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, MÜDAHALENİN MENİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu 13427 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduklarını,paylarına isabet eden kısımların davalı paydaş tarafından haksız olarak kullanıldığını halde paylarına karşılık hiç bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, paya vaki müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
GEREKÇE: Davacı şirkete ait Maden Ruhsat sahası içinde bulunan bir kısım taşınmaza davalı şirketin müdahalesinin önlenmesi ve davalı tarafından haksız işgal edilen bu alan kullanılamadığından davacının ayrıca ruhsat sahası içinde bir kısım yere kira bedeli ödemek zorunda kaldığından uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında rödovans sözleşmesi bulunduğu ve işgal edilen alanın rödovans sözleşmesi dahilinde kalmadığı her iki yanın kabulündedir.Davalı bir kısım alanı uzun yıllardır davalının rızası ile kullandığını ,bir kısım yeri ise rödovans sahası içindeki yeri davacının işgal etmesi nedeniyle kullandığını savunmuştur.O halde ihtilaflı yerin davacının ruhsat alanında kalan ancak davalıya rödövans verilen yer ile ilgisi olmadığı belirlenmektedir. İlk derece mahkemesince ; mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale isteklerinde görevli mahkemenin tarafları tacir olsa da ,asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği yolundaki Yargıtay kararlarına atıf yapılmıştır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/362 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Tapu Tahsis Belgesine (Şahsi Hakka) Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında müvekkilinin babaannesi Gülsüme Kayar lehine 26/10/1984 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, tapu kaydında müvekkili malik görünmese de taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi durumunda olduğunu, taşınmazın vergilerini ödediğini, davalının taşınmaz üzerinde haksız işgali söz konusu olduğunu, davalının müdahalesinin meni'ne karar verilmesi gerektiğine, açıklanan nedenlerle öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminatlı ihtiyati tedbir kararı ile davalının taşınmaz üzerinde müdahalenin meni ve taşınmazdan tahliyesine, taşınmaza ilişkin davalı tarafça haksız el atmanın varlığının...
