Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2015/902 ESAS - 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mahallesinde 54 ada, 113 parsel sayısında kayıtlı arsamda ekli bulunan Muş Belediyesine ait 44 numaralı ruhsatnamesi ile bina yaptığını ve binası için arsanın bitişiğine kalorifer kazan yeri bıraktığını, ancak davalı komşusunun bu yeri işgal ettiğini, duvar yaptığını, bu nedenle kazan dairesini kuramadığını, davalı tarafından haksız olarak işgal edilen yerden menine yapılan duvarın kaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli 2011/459 Esas ve 2020/71 Karar sayılı müdahalenin meni ve ecrimisil alacak davası kararı alacaklı vekili tarafından İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/12538 Esas sayılı dosyası takip başlatılarak icra emri gönderildiğini, mahkemece verilen karar incelendiğinde davanın müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, ayrıca mahkeme kararının taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğundan halen Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, yerel mahkemenin kararının kesinleşmediğini beyan ederek, itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile icra emrinin ve takibin iptali ile birlikte icra dosyasından konan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde ; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/16074 E. 2017/8058 K....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açıbileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesinide dava edebilir." Öte yandan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu itibarla; davalı tarafın istinaf başvurusunun müdahalenin meni davası yönünden kabulüne, sair istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, müdahalenin meni davasına yönelik anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince hükmün bu nedenle kaldırılarak, hüküm ve gerekçe yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece davacılar vekilinin ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni isteminin ise kabulü yönünde ayrıca tahliye yönünde karar verilmiş, davalı tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği incelendiğinde; davacıların Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeğen Ağa Mah. Gülahmet Cad. 338 ada 72 parsel kargir 2 dükkan sayılı taşınmazlarda dava dışı hissedarlarla birlikte iştiraken malik konumunda oldukları, mahallinde keşif icra edildiği ve bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmektedir. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir....
işgal ettiğinin anlaşıldığı, müvekkilinin taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini iletmesi üzerine T5'nin söz konusu taşınmazda T4 isimli şahsa kira bedeli ödeyerek oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmeyeceğini belirttiğini, T5 isimli şahsın müvekkilinin taşınmazında halihazırda oturmaya devam ettiğini, taşınmazın davalılarca kullanımından kaynaklanan yıpranma ile elektrik, su ve bina aidatları da her geçen gün müvekkilinin daha da borçlanmasına sebep olduğunu, taraflarınca 08/03/2019 tarihinde Sincan 1.Noterliği tarafından 05340 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı taraflara taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni talebinde bulunulduğunu, 14/03/2019 tarihinde davalılara ulaşan ihtarnameye rağmen tarafların taşınmazı boşaltmadıklarını, müvekkiline ait taşınmazı arada herhangi bir hukuki ilişkisi olmaksızın ve rıza dışında kullanan davalılar için müdahalenin meni ve kabul anlamına gelmediğini, davalı T5'nin T4'e kira ödediği olgusunun doğru olması durumunda T4 için şimdilik 500,00 TL...
