"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl davada davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan meni müdahale davasının atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan meni müdahale davasının kabulü ile davalının davacının payı oranında elatmasının önlenmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasının atiye terkedilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4764 E., 2016/2315 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Davacının davalıya karşı müdahalenin meni ve ecrimisil talep edebilmesi için davacının davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekir. Ancak davacı ... hak iddiasını ispat edememiş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. İzah edilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca müdahalenin meni ve ecrimisil davasının birlikte açılması halinde her bir talep bağımsız bir dava olarak görülecek ve ayrı ayrı harç alınacak ve vekalet ücretine hükmedilecektir. Mahkemememizce bu husus göz önünde bulundurularak müdahalenin meni davasında harca esas değer, ***tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 163.003,50 TL ve ecrimisil davasında harca esas değer, *** tarihli bilirkişi tespit edilen 22.569,48 TL olarak kabul edilmiş, her iki talep yönünden eksik harcın davacı tarafça *** tarihinde birlikte tamamlandığı görülmüş ve davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl tahliye isteminin iptali, birleşen müdahalenin meni ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole davacı derneğin aykırı davrandığı iddiası ile gerçekleştirilen tahliye işleminin iptali; Birleşen dava ise haksız bir şekilde davalı tarafça gerçekleştirilen işgal nedeni ile oluşan muarazanın meni, kullanım hakkının davacı ... ait olduğunun tespiti ve davacı derneğin uğradığı maddi zararların tazmini talebidir. Mahkemece, 2010/774 esas sayılı dava dosyası hakkında: davanın kabulüne, ... İlçesi .... Mah. 27 pafta .... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ......
Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline ilişkin hüküm kurulduğu halde davacının meni müdahale ve kal istemine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları keşfi izlemeye elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir....
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, çeşitli rahatsızlıkları olan mirasbırakana karşı bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş karşı davası ile, çekişme konusu taşınmazdaki, babasına verdiği para ile yaptırılan odunluğun davacılar tarafından kullanıldığını, araziyi ekip biçerek, meyve ağaçlarından meyveleri toplayarak müdahalede bulunduklarını, ...’ın bu taşınmaza garaj yaptırdığını ayrıca 1279 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün ortak alanına ve balkonuna ...’ın eşya koymak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni, garajın kali ve 50,00TL haksız işgal tazminatı istemiştir....
