"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-b.davalılar vekili tarafından, davalı-b.davacı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal konusunda karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T5 cevap dilekçesinde; dava konusu yerde işgalci olmadığını, 5 yıldan fazladır ailesi ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğunu, taşınmazın babasına ait olduğunu, ekonomik durumu kötü olduğu için burada kalmak zorunda olduğunu, eşiyle boşanma aşamasında olduğundan ve hakkında uzaklaştırma kararı çıktığından 6 aydır eve uğramadığını, ancak eşi ve çocuklarının bu evde kalmasını istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamanın 02/11/2021 tarihli celsesinde ecrimisil talebi yönünden davanın tefrikine karar verildiği, müdahalenin men-i talebine ilişkin davanın yapılan yargılamanın sonucunda ise; davanın kabulü ile davalıların taşınmaza yaptıkları haksız müdahalenin men-i ile taşınmazdan tahliyelerine karar verildiği ve bu kararın davalı T1 vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından açılan dava; Müdahalenin men-i istemine yöneliktir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/177 Esas, 2004/352 Karar sayılı kararı ile ecrimisile hükmedildiğinden bu dönem ayrık tutulmak suretiyle 01.08.2002 tarihinden itibaren ecrimisilin belirlenmesi, davalılar tarafından kayyım hesabına yatırılan ecrimisil miktarının açıklığa kavuşturulması, belirlenecek ecrimisilden (bu dönem için yapılan ödeme varsa) bu miktar mahsup edildikten sonra kalanına hükmedilmesi gerekirken” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş olup, bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargımla neticesinde Davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının reddine, davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine ve binanın kaline, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 9.856,50 TL ecrimisilin 01.08.2002 tarihinden başlamak üzere kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/564 Uyuşmazlık, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/205 esas sayılı dava dosyasında aynı konuya ilişkin olarak dava açıldığını ve halen derdest olduğunu söyleyerek, derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının derdestlik itirazı kabul edilmiş, HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentisi olan 2 nolu garaja müştereken (1/2) malik olduklarını, davalı tarafın 10 yılı aşkın süredir 2 nolu garajı, duvarlarını da kaldırmak suretiyle haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatamanın önlenmesini, depo duvarlarının kal’i ile eski hale getirilmesini, 5.000,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı tasdikli projeye uygun olarak iktisap ettiğini, bu doğrultuda dava konusu depoyu kendi alanına dahil olduğunu düşünerek uzun zamandan bu yana kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen müdahalenin ispatlandığı gerekçesiyle davanın müdahalenin men’i ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinden; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalde 3402....
