"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:19.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira ilişkisine dayalı kişisel hakkının tespiti ve zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğin tespiti Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkının ve iddiasının olmadığı, kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı meni müdahale davası açıldığı, HUMK 8.II-3. maddesi gereğince yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalara Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, zilyetliğin münhasıran korunması ile nitelendirmek mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nce dava 2018/568 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada Eldeki dava zilyetliğin korunmasına yönelik bir dava olmayıp, tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydı üzerine zilyetlik şerhi verilmesine yönelik bir tür malvarlığı hakkında dayalı zilyetliğin tespiti davasıdır. Bu tür davalarda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/1846 esas-2018/3510 karar sayılı kararı yerleşik kararlarda belirtildiği üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/c, 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla talep halinde dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin korunmasına ilişkin davada Kocaeli Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava konusu taşınmazın davacıların kullanımında olduğuna karar verilmesi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın zilyetlik davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (HMK) 4/c maddesine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davacının talebinin kadastro tutanaklarına askı ilanından sonra itiraz mahiyetinde olup hakka dayandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin korunmasına ilişkin davada Kocaeli Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava konusu taşınmazın davacıların kullanımında olduğuna karar verilmesi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın zilyetlik davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (HMK) 4/c maddesine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davacının talebinin kadastro tutanaklarına askı ilanından sonra itiraz mahiyetinde olup hakka dayandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli parselin kadastro tespiti 20.04.2007 tarihinde yapılmış olup, davacı 25.04.2007 tarihli satın alma ve zilyetliğin devri senedine dayanmakta olduğundan, dava kadastro tespiti sonrası sebeplere dayalı tapu iptal ve tescili davasıdır. Her ne kadar dosya Yargıtay 1 Hukuk Daresinden gönderilmişse de 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin, davada 4721 sayılı TMK'nun 683. maddesine dayalı olarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan kanun hükmü gereğince açılan elatmanın önlenmesi davalarında davacının tapu kayıt maliki veya kayıt malikinin mirasçısı olması gerekir. Somut olayda, dava konusu yer dava dışı vakıf adına tapuda kayıtlıdır, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak koşulları mevcut ise 4721 sayılı TMK'nun 974 ve devam eden maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması davası açılması mümkün olabilir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle Usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
