Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların ... ve ...'e ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve iptal edilen hisselerin 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazlarda davacının zilyetliğinin bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır....

Talepte bulunan, hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Somut olayda; davacı vekilinin, ...ye ait taşınmaz üzerinde davacı ve müteveffa eşi tarafından ev yapıldığı, bu evin davacı kullanımında olduğu, davalının, davacının eşinin ölümünden sonra evden davacıyı çıkarmaya çalıştığı, sonrasında ise evin kendisine ait olduğunu beyan ederek, ödenen ecrimisil ihbarnamesini kendi adına düzenlettiği ve evi satma niyetinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın gerçek zilyedinin tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; ...ye ait taşınmaz mal üzerine, izinsiz olarak, yapı kuran zilyedin, arsa maliki ...den başka kişiler aleyhine açtıkları davalar, arkasında barındırdığı bir hakka dayanmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II-3. madde ve fıkrasında yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp, temelinde bir hak davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/143 2020/297 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Kömürcüler Mahallesi, 8197 ada 87 parsel sayılı taşınmazın şerh lehdarı Mustafa Aksarı mirasçılarına husumet yönelterek onun zilyetlik haklarının 20.01.1985 de davacıların mirasbırakanı Mehmet Dağlar tarafından satın alındığını ve taşınmazın o tarihten beri davacılarca tasarruf edildiğini açıklayarak davalılar murisi Mustafa Aksarı lehine var olan şerhin kaldırılmasını, taşınmazın davacılar kullanımında olduğu yolunda şerh oluşturulmasını istemiştir Davalılar vekili, ancak belge ile ispat edilebilecek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Zilyetliğin korunması davası ile zilyet, zilyetliğinin hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan, sadece zilyetliğini ileri sürerek basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanabilecektir. Ancak zilyet, zilyetliğinin dayandığı ayni yada şahsi bir hakkı ileri sürerek dava açtığı takdirde açılan bu dava zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilemez. Bu durumda da genel hükümlere göre dava olunan şeyin (hakkın) değeri dikkate alınarak görevli mahkeme belirlenmelidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3 parsel sayılı 432,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın, çekişmeli taşınmazın ortak muristen kaldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ....'...

Ancak, dava sadece ...’in çocuğu olan davacı ... tarafından açıldığı ve mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın davacı ve atalarının elinde olduğu belirtildiği halde, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hangi sebebe dayalı olduğu, zilyetliğinin babası ve amcası ile birlikte mi, yoksa kendi adına mı olduğu, kendi adına ise taşınmazın davacıya nasıl geçtiği ve zilyetliğini ne sebeple sürdürdüğü açıklanmamış ve bu husus davacıya da açıklattırılmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın bitişiğinde 29 parsel sayılı mera parseli bulunduğu halde, yeterli mera araştırması yapılmamıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 870 parselde kayıtlı fen bilirkişisinin 26.05.2016 tarihli krokili raporunda 90.576.79 m2 olarak belirlenen alanda zilyet olduğunun tespiti ile ağaçlara yönelik talebinden vazgeçtiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 981 ve devamı maddelerine göre açılan zilyetliğin korunması davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2004/3 Esas, 2005/2 Karar sayılı ilamı ile tamamının orman vasfıyla tesciline karar verilmesiyle, hükmen (itirazlı yerlerin tescili yoluyla) Hazine adına 26.08.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.Davacının TMK’nin 683.maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan aynî bir hakkı bulunmamaktadır. Taşınmaz Hazine adına kayıtlı olup, Hazineye karşı açılan bu davada davacının şahsi hakka dayalı zilyetliğine üstünlük tanınamaz....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça, tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan ancak tarafların babasına 1970 yılı toprak tevzii işlemleri sırasında verildiği iddia edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 1993 yılında davacı tarafından yaptırıldığı ve 02/03/2020 tarihine kadar davacı tarafından zilyet edildiğinden bahisle, bu eve davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesinin talep edildiği; davalı T3 vekilinin ise, bahsi geçen evi müvekkilinin yaptığını iddia ederek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Buna göre, her ne kadar mahkemece, davacı tarafın talebi 4721 sayılı TMK.nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca açılan zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilmiş ise de, davacı talebinin salt zilyetliğin korunmasından ziyade, tarafların ortak murisinden gelen hakka ve sonrasında taşınmazın üzerine ev yapma eyleminden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olduğu değerlendirilmiştir....

e isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, çekişmeli taşınmazın ... tarafından davalıya satılıp satılmadığı; kim tarafından ne suretle kullanıldığı, davalının dayandığı senette zilyetliğin devrinden söz edilmediğine göre davalının zilyetliğinin kendi adına mı yoksa eşi ...'ya istinaden mi olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelenmeli, çekişmeli taşınmazın Medine tarafından davalıya satıldığı kabul edilse dahi taksim olgusunun davalı tarafça kanıtlanamaması halinde senedin düzenlendiği 11.09.1998 tarihi ile tespit tarihi arasında davalının 20 yıla ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir....