Sayılı dosyasında davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine açılan evlilik birliğine hakimin müdahalesi kapsamında ayrı yaşamaya izin verilmesi ve TMK 197.madde gereği nafaka talepli dava açıldığı görülmüştür....
Ancak eş için TMK 197.md.uyarınca hükmedilen tedbir nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirleneceğine dair yasal düzenlemenin mevcut olmadığı(Yargıtay 3.HD.nin 2012/20477 E-2012/25149 K.sayılı 06.12.2012 tarihli kararı,Yargıtay 2.HD.nin 2007/12439 E-2008/12179 K.sayılı 18.09.2008 tarihli kararları gibi),talep halinde gelecek yıllarda artış miktarı belirlenecek olan nafakaların, iştirak (TMK m.182/3), yoksulluk (TMK m. 176/4) ve yardım nafakası (TMK.m. 365/son) olduğu, ilk derece mahkemesinin gelecek yıllardaki artış ile ilgili hüküm kısmının da çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiş, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, sair istinaf sebeplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı yönünden tedbir nafakası talebinin reddine, tarafların müşterek çocuğu 13/07/2007 doğumlu M..B.. için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak, çocuğun bakım ve eğitimine sarfedilmek üzere, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı Yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
nın malik olmamaları nedeniyle karar iptali ve hakimin müdahalesine ilişkin dava açma hakları bulunmamasına ve karar iptali ile hakimin müdahalesi davasından ayrı bir dava konusu olabilecek olan yönetici zimmetine ilişkin ıslah yoluyla istemde bulunulamayacağı, davalının da ıslah istemine karşı 13.09.2013 tarihli duruşmada "davanın ve iddianın değiştirilmesine muvafakat etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir....
m.175) ve maddi-manevi tazminat (TMK m.174/1- 2) istendiği halde bu dava yönünden TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi hatalı olduğundan karşı davanın bu yönü ile düzeltilmesi gerekmiştir. 4- Eşlerden T4 tarafından açılan ve Burdur Aile Mahkemesinin 2019/576 Esas- 2020/87 Karar sayılı ilamı ile birleştirilen davada verilen karara dair tarafların istinaf başvurusu ve dairemizce verilen kaldırma kararı bulunmamasına rağmen Burdur Aile Mahkemesinin 2023/97 Esas- 2023/195 Karar sayılı ilamı ile yeniden hüküm kurulması hatalı olduğundan buna dair kararın tümü ile hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hakimin müdahalesi ve belirlenecek kısımlara el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Mülkiyet hakkı anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebilir. 4721 sayılı TMK' nun 683. maddesinde malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği ön görülmüştür....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK m. 229) ve denkleştirmeden (TMK m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK m. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK m. 231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK m. 236/1). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
TMK'nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır.Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir ( TMK md. 186/son )....
tarafça, fiili yaşama döneminde, eşe ve çocuklara maddi yardımda bulunulmadığı iddia edilmiş ve bu husus davacı tanıklarınca ispat olunmuş ise de, TMK'nın 195. maddesinde; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşlerin ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilecekleri ve hakimin, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alacağı hükme bağlanmıştır....
(YHGK'nun 25/02/2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Ceyhan İlçesi, Doruk mahallesi 784 nolu parselin tarla vasfında olduğu, T1 adına kayıtlı olduğu; 765 ve 768 nolu parsellerin T11 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 23,52 m2 ve 131,27 m² müdahalesi olduğu, 774 nolu parselin T7 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 375,06 m2 müdahalesi olduğu, 776 nolu parselin T10 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 2.494,04 m2 müdahalesi olduğu, 804 ve 805 nolu parsellerin T9 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 180,34 m2 ve 268 m2 müdahalesi olduğu, 800 nolu parselin T8 T3 T14 ve T12 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 948,28 m² müdahalesi olduğu, 799 nolu parselin T15 ve T4 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 342,03 m2 müdahalesi olduğu, 798 nolu parselin T6 ve T5 tarafından kullanıldığı ve 784 nolu parsele 2.200,61 m2 müdahalesi olduğu bilirkişi raporu, tanık ve davalı beyanları ile sabittir...
