"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hakimin Evliliğe Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davalının ailenin geçimi için yapacağı aylık parasal katkı miktarının belirlenmesi (tespit edilmesi) ile yetinilmesi gerekirken (TMK.md. 196/1), edayı içerir nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucunda davalının davalı parseline müdahalesi bulunmadığı belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava davacısı ... . dava dilekçesinde, anayapının eksik imalatlarının bulunduğunu, işyerlerine yapı kullanma izini verilmediğini, hakimin müdahalesi ile eksik imalatların tamamlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ... ., 20.03.2018 tarihli duruşmada, “...ruhsatın alınması yönünden davamız konusuz kalmıştır, bu hususta eksiklik kalmamıştır, benim hakimin müdahalesini talep ettiğim bir husus yoktur...” beyanında bulunmuştur. Mahkemece, ... ve ...nün davalarının kısmen kabulü ile 19.199,96 TL'nin davalılardan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... .'nün davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazda jeotermal enerji sistemi kurulması ve jeotermal tesislere abone olma konusunda 28.01.2012 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında karar alındığı halde davalının alınan bu karar doğrultusunda abonelik işlemlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek hakimin müdahalesini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmesini, yerine getirmemesi durumunda da yasada ve ilgili mevzuatta belirtilen yaptırımların uygulanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde malikler kurulu kararına razı olmayanların mahkemeye başvurup hakimin müdahalesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bunun dışında bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat onarım ve tesisat yapılamayacağı ve kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ısı pay ölçer sistemi hakkında hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gözönünde bulundurularak bu tür bir talebin öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait dairenin ve davalının işlettiği pizza dükkanının 620 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bağımsız bölümlerinden olduğu ve taşınmazda 02.11.1982 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 16.12.2014 tarihli inşaat bilirkişi raporunda davalının işlettiği pizza dükkanında kokuya ve gürültüye neden olan bacayla soğuk hava deposunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmış ve davacı tarafından hakimin müdahalesi suretiyle elatmanın önlenmesi talep edilmiştir. O halde, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi ve davanın aynı Kanunun ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/48-2014/946 Dava dilekçesinde, karar iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı L.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan "kalorifer tesisatının 3-4-5 nolu dairelere bağlanmasına ancak tesisat bağlantısının alt kattaki daireden değil merdiven ya da hava boşluklarından geçirilmek suretiyle tamamlanmasına" şeklindeki 3 nolu kararın iptali ile kalorifer tesisatının projesinde olduğu üzere yapılması için hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, denetim kurulunun görevini yapmadığı iddia edilerek hesapların incelenmesi ve bu konuda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, denetim kurulunun kendisine yönetim planı ve kanun tarafından verilen görevleri yerine getirmediğini, üç ayda bir denetim raporunu sunmadığını, kat maliklerinden toplanan paraların nereye harcandığının bilinmediğini, bu sebeple hesapların incelenmesini ve bu konuda hakimin müdahalesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi kapsamında hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada Avukat ile temsil edilen davalı taraf yararına ... hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilsede bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DAVALININ TAHLİYESİHAKİMİN MÜDAHALESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat maliki E.. K..'un B-Blok 7 nolu bağımsız bölümünde oturan kardeşi davalı T.. A..'...
