"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından 29.04.2012 ve 30.09.2012 tarihinde usulsüz olarak yapılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tesbiti, site adına ..... Şube Müdürlüğü'ne açılmış site ortak hesabının yeni yönetici oldukları savı ile davalıların kullanmasının durdurulmasını, ..... Şube Müdürlüğüne gerekli müzekkerenin yazılarak, eski tarih ve onaylı bir karar defteri mevcut olmasına, kendilerine yazılı olarak durumun bildirilmesine rağmen, yaptıkları bu kanunsuz işlemlere alakalı tecziye edilmelerini ve uygulamalarına derhal ihtiyati tedbir konulmasını, ... ...de site adına bulunan .......
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre her ne kadar davalının davacının seçildiği toplantının usulsüz olduğu iddiası var ise de davacının yönetici seçildiği toplantının iptal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı ve davalının belgeleri teslim etmediğini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının tadili ve hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dava niteliği itibariyle değer beyanına tâbi değildir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen değere göre, görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın niteliği itibariyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin uygulanması söz konusu olmayan bu davada yargılamaya devam edilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava hâkimin müdahalesi ve elatmanın önlenmesi (müdahalenin men'i) istemine ilişkindir. Davada, davalının kat maliki olmayıp sürekli faydalanan olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının faydalandığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece apartman gelirlerinin banka hesabından görüldüğü, yöneticinin zimmetinde olmadığı, KMK’nın 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar ile borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere karşı hakim müdahalesi istenebileceği bu nedenle şartları oluşmayan hakimin müdahalesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi ile ortak konutun belirlenebilmesi konusunda; - Eşleri uyarması, - Onları uzlaştırmaya çalışması, - Eşlerin ortak rızası ile uzman kişilerin yardımını istemesi, Bunlara rağmen uzlaşamadıkları takdirde kanunda öngörülen önlemleri alması gerekmektedir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki anataşınmaza baca yapılması için hakimin müdahalesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ...09/2017 gün ve 2017/3778 E. - 2017/6627 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; dairemizin 07/05/2018 gün ve 2017/4227 E. - 2018/3487 K. Sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 11/12/2017 gün ve 2017/4826 E. - 2017/10422 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/38-2015/187 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenmiş, daha sonra ise talep ıslah edilerek yönetici olmayan davalının Türk Medeni Kanununun 689.maddesine göre para toplamasının mümkün olup olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
