SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/841 ESAS 2021 DAVA KONUSU : Defter Ve Belgelerin Teslimi KARAR : Taraflar arasında görülen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan defter ve belgelerin teslimi davasında ihtiyati tedbir istemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davacının kat maliki olduğu sitede mevcut yöneticinin yolsuzlukları, başına buyruk hareketleri ve mevzuat dışı davranışlarından rahatsız olduğunu, dava konusu sitede halihazırda yönetim hizmetinin sıfıra yakın olduğunu, sitedeki çöplerin toplanmadığını, temizliğin yapılmadığını, kat maliklerinin ödediği aidatların nereye gittiğinin bilinmediğini, 15.05.2022 tarihinde olağan genel kurul düzenleyerek yeni yönetici, yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıklarını, söz konusu kurulun usul...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tek parsel üzerinde kurulu sitede, projeye göre eksik yapılan imalatların tamamlanmasına ilişkin hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu apartman karar defterinin 36. sayfasında alınan 23.01.2009 tarihli kararı ile davalının yöneticilikten istifa ettiği bu durumun karar defterine yazıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yasanın bu hükmündeki yönetici sözcüğünden amaç sitenin yasal yöneticisi ve aynı Yasanın 34.maddesinin birinci fıkrasında gösterilen yönetim kurulu olduğuna dair hiçbir kuşku ve duraksama mevcut değildir....
nisapla yönetici seçilemeyeceğini, geçerli ve yetkili yönetim devam ederken, yönetici seçimine, yöneticilerin temsil yetkisine ve aidat toplama yetkilerine ilişkin olarak 25.10.2014 tarihli Kat Malikleri olağan genel kurulunda 10, 11, 13, 14, 15, 16 ve 17 no ile alınmış olan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; her ne kadar yönetici seçildiğinden ilk derece mahkemesince anataşınmazda seçilmiş bir yönetici bulunduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere yöneticinin usulüne uygun seçilmediği beyan edilmiştir. Bu durumda öncelikle yönetici seçilmesine ilişkin usul ve yasa maddeleri dikkate alınarak usulüne uygun yönetici seçilip seçilmediği araştırılarak eğer usulüne uygun yönetici seçilmemiş ise yukarıda açıklanan madde gereğince mümkün ise diğer kat malikleri de dinlenmek suretiyle yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
K. sayılı kararıyla davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının yapılması ve yönetim kurulu ve diğer organların seçimi için karar verildiği, ancak kayyım tarafından yapılan genel kurulda eşit hisseye sahip ortakların yönetim kurulu üyelerinin seçimi konusunda anlaşamadıkları için yönetim kurulunun belirlenemediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla somut olayda davalı şirket açısından organ boşluğu bulunduğu açıktır. TTK'nın 530. maddesi, anonim şirketlerin sona erme ve tasfiyesine ilişkin özel bir hüküm olup, bir şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli organları bir mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirketin alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine mahkeme, şirketin yönetim kurulu üyelerini dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için bir süre verir ve bu süre içerisinde durum düzeltilmezse mahkemece şirketin feshine karar verilir....
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davalı ... vd.'den tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine göre anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında ve-ya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca çözülmesi ve karara bağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. fıkrası gereğince kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafında özetle; genel kurul toplantılarının bildirilmediğini, alınan kararlardan haberdar edilmediğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan toplantıda yönetim planında değişiklik yapıldığını, ancak yeterli çoğunluğun sağlanmadığını, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan toplantıların bildirilmediğini, 2017 ve 2018 yıllarında yapılan toplantılarda yönetici seçimi için yeterli çoğunluk olmadığı halde yönetici seçildiğini, 2019 ve 2020 yıllarında 2015 yılında alınan tadilat ve tamiratla ilgili kararların yeniden alındığını, alınan kararlarda çoğunluğun sağlanmadığını, yıldatların fahiş bir şekilde artırıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, yönetim planı vs....
