Davaya konu ana taşınmazın yönetim planının 9. maddesinde; kat malikleri kurulunun "Ocak" ayının ilk on günü içerisinde toplanacağı belirtilmesine rağmen, iptali istenen toplantı yönetim planında belirtilen dönemde yapılmamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi, "Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." hükmünü amir olup, iptali istenilen 03.08.2014 tarihli toplantının anılan yasa maddesindeki sıkı şekil şartlarına uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 13/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili dilekçesinde; ısı pay ölçeri konusunda davalı apartman yöneticiliğinin kat malikleri kurulu 05/01/2015 tarihinde toplantıda ısı pay ölçer sistemine geçilmesi yönünde görüş bildirmesi sonucu kat malikleri kurulunun bu konuda olumsuz karar verdiği bu nedenlerle davanın reddi gerektiği iddia edilmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 42/4. fıkrasında kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısıtmada ferdi sistemden merkezi sisteme ya da merkezi sistemden ferdi ısıtma sistemine geçiş için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar almaları gerektiği, toplam inşaat alanı ikibin metrekare ve üzeri binalarda ise oybirliği ile karar alınması gerektiği hükme bağlanmış olup konuyla ilgili davacının da vekil ile temsil edildiği 05.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, ısı pay ölçer sistemine geçiş konusunda toplam 25 kat malikinden dördünün ısı pay ölçer sistemine geçiş yönünde, yirmisinin ise olumsuz oy kullandığı, toplantıda alınan karar ile ilgili herhangi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile apartman yönetimine yeni bir kayyım atanması ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacının dava açma sıfatı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; anataşınmazda dava tarihinden evvel kat malikleri kurulunca seçilmiş bir yönetici bulunduğu belirlenerek ve davacının diğer iddiaları ile ilgili öncelikle kat malikleri kuruluna başvurarak olumsuz karar alındığı takdirde hakimin müdahalesini isteyebilecektir....
Dosya içerisindeki yönetim planının 8. ve 36. maddelerinde, ortak alanda yapılacak onarım, inşaat ve tesislerin kat maliklerinin oybirliği ile yapılacağı düzenlenmiş, yönetime ise bu hususta bir yetki verilmemiştir. Yönetimin, davacının başvurusu üzerine, kat malikleri kurulunda görüşülmek üzere kat maliklerini toplantıya çağırması gerekirken, bu hususta bir işlem yapmadığı gibi yetkisi ve görevi dışında fiili olarak dava konusu duvarı yaptığına göre, davacının duvarın kaldırılması yönündeki isteminin reddine ilişkin kararının, yönetimin görevini yerine getirmemesi ve fiilen duvarı yaptırmış olması nedenleriyle, iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim planına ve 4721 sayılı TMK'nın müşterek/paylı mülkiyet hükümlerine aykırı olarak kat malikleri kurulu kararı, diğer bir deyiş ile hissedarların kararı olmadan ortak alana yapıldığı tespit edilen duvarın kaldırılmasına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7.1.2005 tarihli yönetim planı değişikliğini içeren kat malikleri kurulu kararının ve tapuya işlenmiş olan yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan i ... Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararının davalılardan ... ...'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7.1.2005 tarihli yönetim planı değişikliğini içeren kat malikleri kurulu kararının ve tapuya işlenmiş olan değiştirilmiş yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davada 7.1.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenmekte olup dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre ... ait 3 nolu bağımsız bölümü ... ile ... , ... ait 15 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 19 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 20 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 24 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 25 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 26 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 28 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 32 nolu bağımsız bölümü ... temsil ettiği ve toplantıya katıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafça dava dilekçesinde genel kurul kararının iptali için birden çok sebebe dayanıldığı, ancak mahkemece bunların usulünce irdelenmediği, toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ve Yönetim Planının emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı konusunda doyurucu gerekçe yazılmadığı ve davacının tüm iddialarını karşılar şekilde kararın gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte...
buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise sitenin üzerinde kurulduğu ada ve parsellere ait tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile tüm parsel maliklerinin imzası bulunan yönetim planlarının örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu iptali istenen kat malikleri kurul kararının hangi ada ve parsel üzerindeki anataşınmaza ait olduğu ve iptali istenen kararın site kat malikleri kurul kararı mı, blok kat malikleri kurul kararı mı olduğunun tarafların bilgisine başvurularak tesbiti ile buna dair evrakların dosya içerisine konulmasından, Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 04.11.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere ve tapu kayıtlarına göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup davacı bağımsız bölüm malikidir. Geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre ise anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli bir yönetim planı yoktur....
