TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen hakimin müdahalesi ile yetki ve izin verilmesi, mümkün olmazsa tazminat, sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/48-2014/946 Dava dilekçesinde, karar iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı L.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan "kalorifer tesisatının 3-4-5 nolu dairelere bağlanmasına ancak tesisat bağlantısının alt kattaki daireden değil merdiven ya da hava boşluklarından geçirilmek suretiyle tamamlanmasına" şeklindeki 3 nolu kararın iptali ile kalorifer tesisatının projesinde olduğu üzere yapılması için hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası sırasında davalı taraf 16/01/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda Medeni Kanunu'nun 691. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile bina ruhsat başvurusuna izin verilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ün terası çevreleyecek şekilde kurmuş olduğu büyük beton alanlarda organik tarım yaptığını beyanla davaya konu taşınmazın çatı katında davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olan tüm projeye aykırılıkların ve işgallerin Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile eski hale iadesine, çatı izolasyonunun masrafları davalılara ait olmak üzere yapılmasına, davalıların işgal ettikleri bu yerlerden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalılara ait dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, ...... yokuşu, 381 ada, 49 parsel, 16 nolu bağımsız bölümdeki çekme kattaki balkon pozisyonunda kullanımda olan 15 m²'lik alanın projesindeki eski haline getirilmesine, davalılara yukarıda belirtilen 15 m² alanın projesindeki eski haline getirmeleri için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacı tarafça iptali istenilen 04/01/2016 tarihli toplantı tarihinde anataşınmazın yıkılarak arsaya dönüştüğü, kat mülkiyetinin terkin edildiği anlaşılmakla davacının iptalini istediği toplantının Kat Mülkiyeti Kanununa tabi kat malikleri toplantısı olmadığı, genel hükümler çerçevesinde müşterek mülkiyet hükümleri gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği gözardı edilerek işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar vermek yerine yazılı olduğu şekilde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede davalı yönetimin aldığı kararların iptali ile hakimin müdahalesi ve kayyum tayini talep edilmektedir. Mahkemece; koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Getirtilen tapu kaydına göre ,taşınmazın birden çok parselde kurulu bulunduğu anlaşılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde Sulh Mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesindeki gider paylaşımına uyulmamasından doğan anlaşmazlığa hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup her ne kadar yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere avans yatırması için verilen sürede gerekli avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 120. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkemece bilirkişi incelemesi istemeyen davacının davasının bu yönde reddi yerine dayandığı dosyadaki tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre dosyanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
