Somut olayda, davaya konu telefon bedelinin 2.448,00 TL olduğu, davacı tarafından 07.02.2014 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurulduğu, tüketici hakem heyetince şikayetin kabulü ile ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği, kararın bu niteliği itibariyle kesin nitelikte olmadığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davanın açıldığı tarih olan 15.07.2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici hakem heyetinin delil mahiyetinde karar verme yetkisi olmadığı gibi, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun döneminde tüketici hakem heyetince delil mahiyetinde verilen karara karşı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra tüketici hakem heyeti kararının iptali amacıyla dava açılması da mümkün değildir....
DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/02/2021 tarih, 2021/İHK-3464- K-2021.İ/605 sayılı kararının HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal yolu kapatılarak hak kaybına sebebiyet verildiğini, iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının istinaf talebi, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali talebi ile açılan ve davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına ilişkindir....
DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/02/2021 tarih, 2021/İHK-3464- K-2021.İ/605 sayılı kararının HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal yolu kapatılarak hak kaybına sebebiyet verildiğini, iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının istinaf talebi, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali talebi ile açılan ve davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/02/2021 tarih, 2021/İHK-3464 - K-2021.İ/605 sayılı kararının HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal yolu kapatılarak hak kaybına sebebiyet verildiğini, iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının istinaf talebi, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali talebi ile açılan ve davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına ilişkindir....
Ancak işbu dava, bölge adliye mahkemesine, ilk derece mahkemesi sıfatıyla açılacağı yerde, hakem kararının saklanmasına ilişkin mahkeme kararının istinafı şeklinde açılarak yukarıda yazılı daire esasına kaydedildiği görülmektedir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Hukuk mahkemeleri esası üzerinden açılması gerekirken istinaf yoluyla Daire esası üzerinden açılan işbu hakem kararının iptaline ilişkin istinaf daire esasının kapatılmasına,2-İstinaf başvurusu yoluyla daire esasına kaydedilen işbu hakem kararının iptaline ilişkin davanın bölge adliye mahkemesi hukuk mahkemeleri esasına kaydına yapılmasına, açılan davaya ilişkin değerlendirmenin davanın kaydedileceği hukuk mahkemeleri esas kaydı üzerinden yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2022...
O halde, iptali istenilen Hakem Heyeti Kararına konu olan uyuşmazlığın değeri 827,05 YTL’nin üstünde olması nedeniyle infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : Hakem Heyeti Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankanın ... ... hesabından kullandığı ticari kredi nedeniyle alınan kredi dosya masrafı, hesap işletim ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, limit tahsis ücreti olarak alındığını belirttiği 1.764,99 TL nin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, Konyaaltı Tüketici Hakem Heyeti tarafından talebinin kabul edildiğini, kararın yanlış olduğunu, kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu, sözleşmede hüküm bulunduğunu, iade edilmeyeceğini belirterek Konyaaltı ilçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının ... karar no'lu 13/11/2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 KARAR SONUCU : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dilekçesinde özetle; .... ... Büyükşehir Belediyesi personelinin yazmış olduğu ... tarih .....nolu ..... 54.450,00-TL tutarında cezalı rüsum tutanağına itiraz edildiğini, ancak....tarihli .... karar numarası ile ..... sayılı sebze meyve ile yeterli arz talep edildiği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanun ve anılan kanunun 10 ve 15. Md. Dayanılarak hazırlanan hal hakem heyeti yönetmeliği ile yine aynı kanuna göre hazırlanan diğer yönetmeliklerin dayanağına göre kararda görev ve yetki yönünden asliye ticaret mahkemesine itiraz edilebileceği, bundan bahisle; .... İl Hakem Heyetinden itiraz dosyasının istenerek cezanın iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : .... KARAR YAZIM TARİHİ : .... KARAR SONUCU : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dilekçesinde özetle; .... ... personelinin yazmış olduğu ..... tarih .., .... sayılı 27.563,12-TL tutarında cezalı rüsum tutanağına itiraz edildiğini, ancak 01/10/2021 tarihli ....karar numarası ile ..... sayılı sebze meyve ile yeterli arz talep edildiği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanun ve anılan kanunun 10 ve 15. Md. Dayanılarak hazırlanan hal hakem heyeti yönetmeliği ile yine aynı kanuna göre hazırlanan diğer yönetmeliklerin dayanağına göre kararda görev ve yetki yönünden asliye ticaret mahkemesine itiraz edilebileceği, bundan bahisle; ... İl Hakem Heyetinden itiraz dosyasının istenerek cezanın iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
uyarınca hakem yargılaması yapılamayacağını, hakem kararının tahkim süresi içerisinde verilmediğini, HMK md.439/2-c uyarınca kararın iptali gerektiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece tarafların eşitliği ilkesine aykırı yargılama yapılarak hakem kararı verildiğini, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu bu nedenle teminat şartı aranmaksızın teminatsız, talebin kabul görmemesi halinde mahkemece tayin edilecek teminat mukabilinde 14/06/2021 tefhim ve tebliğ tarihli hakem heyeti kararının icrasının durdurulmasını, İstanbul 18....
