kabulü ve gölcük kaymakamlığı ilçe tüketici hakem heyeti başkanlığı 30.09.2021 tarihli 2077 sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: İtiraz eden vekili dilekçesi ile; 5957 sayılı "Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un uygulanmasına ilişkin 07/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Sebze ve Meyveler ile Toptancı Halleri hakkında yönetmeliğin 59....
den az olan uyuşmazlıklarda (7.550,00- TL'na kadar ki uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetleri ve 7.550,00- TL ile 11.330,00- TL arası uyuşmazlıklarda ise il tüketici hakem heyetlerine) Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu olduğu, Tüketici hakem heyetine başvurmaksızın tüketici mahkemesinde dava açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava ıslah edilerek toplamda 11.000,00 TL talep edildiği, mahkemenin parasal sınırı altında kalan bedel yönünden hakem heyetine başvurmaksızın karar verilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin kararı temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 10.11.2016 tarihli temyiz isteminin REDDİNE ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsiline, 26.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu kadar ki, a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar, b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar, c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar, ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar, d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar hususlarında dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir....
Davalı vekili tedbir kararına itirazlarını içerir dilekçesinde özetle, davacının prosedür ve yönetmeliklere aykırı şekilde kullanım yaptığı ve vekil edenin bu nedenle işlem tesis ettiğinin sabit olduğunu, davacının harici hat çekerek kullanım yaptığını ikrar ettiğini, belirlenen teminat tutarının düşük olduğunu, arabuluculuk dava şartı eksik olup davanın reddi gerektiğini, yargılamanın tüketici hakem heyeti yargılamasına tabi olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 08/04/2021 tarihli tensip zaptı 13 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, oturum günü tayin edilerek yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir....
yargılaması süresince hakem heyetince her iki tarafa aynı haklar, eşit olanaklar ve süreler tanındığını, davalının iddia ve savunmalarını kanıtlayacak hiç bir maddi delil sunulmadığını, hakem heyeti tarafından mevcut ve toplanan deliller ışığında ispat yükümlülüğüne ilişkin maddi ve usul hukuku kurallarına gore değerlendirme yapılarak karar verildiğini, hakem heyeti, süreci yürütürken bilirkişiden rapor alıp almamakta takdir hakkına sahip olduğu gibi, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili de hakem heyetine ait olduğunu, hakem heyeti kararının esasi, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususlar hakem heyeti kararinin iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin uyuşmazlığı incelemeden İl Hakem Heyeti kararına göre davayı reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü İl Hakem Heyetinin reddetme sebebinin tüketici hakem heyetlerinin görev sınırını aşan (devlet mahkemelerinin görev alanına giren) miktar veya değerdeki bir uyuşmazlığın çözümü için tüketici hakem heyetine başvurulması halinde hakem heyetinin, HMK m. 115 hükmüne kıyasen, uyuşmazlığı esastan incelemeden “başvurunun reddi” kararı verildiğini, davaya konu olan satın alınan malın değer itibari ile İl Hakem Heyeti görev sınırını aştığını, fakat müvekkilinin başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin de müvekkilinin "dükkanımda kullanmak üzere satın aldığım ürünlerin ayıplı olduğu ortaya çıktı" şeklindeki sözlerinden yola çıkarak ‘‘tüketici’’ sayılamayacağını, bu nedenle bu konuya bakma görevinin kendilerine ait olmadığını gerekçe göstererek müvekkilinin başvurusunu görev yönünden reddettiğini...
25/02/2020 tarih 0825 karar sayılı kararı ile müştekinin şikayetini kabul ederek tutarın müvekkili bankadan tahsili ile davalıya verilmesini talep ettiği, hakem heyetinin davaya konu olayda görevli olmadığını, müvekkili bankanın söz konusu olayda hiç bir kusurunun olmadığını, bu nedenle Zonguldak Valiliği Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 25/02/2020 tarih ve 0825 sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
işten ayrıldığı tarih ile işe girmiş olduğu tarih arasındaki işsizlik ödeneğinin hakem heyeti sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle hakem heyeti kararına karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, Ümraniye Tüketici Hakem Heyetinin 07.11.2017 tarih 3096 Karar sayılı kararının iptaline, müvekkilinin poliçeden doğan sürekli işsizlik alacağının 1.000,00 TL (Çalışma gün sayısına göre yapılacak bilirkişi hesabı sonra artırılmak üzere) olarak tespiti ile davalı şirkete ödeme başvurusunda bulunduğu 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
