Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 45.685,57 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı olmaksızın sadece davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 35.006,84 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....'den tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek talebini 45.685,57 TL ile sınırlayan davacı yönünden; İtiraz hakem heyeti kararının, reddedilen kısmı 10.678,73 TL olup miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 23.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 38.500,00 TL. tazminatın 16.05.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
Somut olayda dava, trafik kazasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini amacıyla dava dilekçesinde belirtildiği şekilde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin olup; yukarıda değinilen yasal düzenleme gereğince Hakem Heyeti Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu; dolayısıyla, Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin eldeki dava mahkememizce dinlenilemeyeceği anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem heyeti Başkanlığına başvurmuştur. ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca şikayet konusunun Başkanlığın görev ve yetki alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraçma hakem heyeti kararına itiraz üzerine ise ... 3. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacının talebi hakem heyeti kararına itiraz ise de; şikayet konusunun hakem heyetinin görev alanı dışında kaldığı, kooperatif ile kooparatif üyesi arasındaki uyşmazlıkta, tarafların tüketici tanımına uymadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın, genel mahkemelerce çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itirazına ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararınına itiraz edildiğinden ... Tüketici Mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olduğu, hâkem heyeti kararına itiraz davalarında kararı veren hakem heyetinin yargı çevresindeki tüketici mahkemesinin görev ve yetkisinin kesin olup kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise Tüketici Hakem Heyeti Kararının verildiği yerin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı olduğu, her ne kadar davanın tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceği hüküm altına alınmış ise de (m. 73/5); davanın ilk açılışında davalının yetkisizlik itirazında bulunmadığı, ......
Davalı, Hakem Heyeti kararının davacıya 22.4.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın yasada öngörülen 15 günlük yasal süresinde açılmadığını, ayrıca Tüketici Hakem Heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 15 günlük itiraz süresi geçtiğinden 16.4.2008 gün ve 2008/18 sayılı Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine davacının abonelerinden almakta olduğu sabit ücretin alınmaması gerektiğinden sabit ücretin iptali ile ödenen 6.69 TL nin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ile davalının Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti bozma öncesi kararında "..dosyaya sunulan faturaların poliçe kapsamında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.800 TL tazminat bedelinin 22.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti "dosyada yer alan tedavi belgeleri ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan incelemesi sonucu tedavinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17....
Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 29.04.2015 tarihinde açıldığı, davacının Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 08/04/2015 ve 2014/33224, 2014/33247, 2014/33241 ve 2014/33250 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ..... 8. Tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/50 Değişik İş, 2022/50 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-401 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/22574 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uyularak davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
