'nun 106 ve 110. Maddeleri gereğince hacizler ve yakalamaların kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayetine, haczedilmezlik şikayetine ve İİK. 'nun 106- 110. Maddelerine istinaden hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması istemlerine ilişkindir....
Sayılı dosyada tebligatların usulünce yapıldığı gerekçesi ile davayı usulden reddettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4, 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 4,12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 09/10/2020 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, davacının daha önce haczi öğrendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de olmadığından, şikayet yasal süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Somut olayda; borçlu icra mahkemesine 19.02.2013 tarihli başvurusunda; sair itirazları yanında evdeki zorunlu eşyalarının da haczedildiğini ve haczin usulsüz olduğunu belirterek şikayette bulunmuştur. Mahkemece haczedilemezlik şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Borçlunun haczedilmezlik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından borçlu Süleyman Keleş hakkında başlatılan icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mahallesinde bulunan, 13690 ada, 2 parsel, 46 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davacı vekili de taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan bahisle haczin kaldırılmasını ve satışın kararının iptalini talep ettiğini, şikayetçi T1 takip dosyasına göre 3. kişi konumunda olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve satış işlemlerinin iptalini isteyemeyeceği gibi, bir an için talebinin meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğu düşünülse dahi, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evinin haczedilemeyeceğini, bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan ilamlı takip nedeniyle 369 ada 9 parselde bulunan taşınmazının haczedildiğini belirterek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince taşınmazın hizmet binası olarak kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklının istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tek parselden oluşan taşınmazın kamu hizmeti dışında amaçlarla da kullanılması nedeniyle borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti hakkından feragat ettiğinden bahisle ilk derece...
Mahkemece; haczedilmezlik şikayeti ileri süren kişinin takipte taraf ehliyeti olmadığı, taraf olmayan üçüncü kişinin İİK 82 maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetini ileri süremeyeceği, bu yönde şikayet ileri sürmesi için özel bir kanun hükmü de bulunmadığı anlaşıldığından haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte haczin kaldırılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3.kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi (özellikle, İİK.m.82/12 gereğince meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır). 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2014/160 ESAS- 2021/880 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2164 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında müvekkiline ait Bakırköy ilçesi Şenlik Mahallesi 949 ada 96 parsel 4 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, bu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu, haczin 25/02/2014 tarihinde alınan dosya fotokopisi ile öğrenildiğini, aynı tarihte haczin kaldırılması için ayrıca dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şikayetçinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar(Yarg. 34 XX 330/6563 2020/1979). Somut olayda, şikayetçinin haczedilmezlik şikayetini yasal süresi içerisinde yapmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken başka gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2013/1215-2014/463 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin haline münasip konutunun haczedildiğini, tedbiren satış işlemlerinin durdurulmasına, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
