Mersin Merkez şubesi nezdinde bulunan hesaba ise gelir vergileri ile bunların ferilerinin yattığı tespit edilmiştir. 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 3. maddesi uyarınca, borçlu idarenin banka hesaplarındaki vergi, resim, harç gibi niteliği gereği haczi kabil olmayan gelirleri dışında kalan kira geliri niteliğindeki paraların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeden bu hesaplar üzerindeki haczin kaldırılması doğru değildir. Öte yandan H... Mersin Merkez şubesindeki hesapta haczedilen borçlu idareye ait paraların gelir vergileri ile bunların ferilerinden oluştuğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bu paraların niteliği gereği haczi kabil olmadığı halde, anılan hesap üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi de yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçluların, icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, asıl davada; haczedilemez meskenlerine konulan haczin kaldırılması, takip konusu alacağın müteselsilen tahsiline ilişkin bir talep olmadığından takipte haksız uygulanan müteselsilen tahsiline yönelik işlemlerin iptali, takip konusu borçlarına yetecek taşınmazları haczedilmiş olduğundan dolayı da diğer taşınmazlarına konulan haczin kaldırılması ve işlemiş faizin ilama aykırı hesaplandığı şikayetlerini ileri sürdükleri, mahkemece; birleştirilen dava tarihi itibariyle hacizlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taşınır haczinin kaldırılması istemine ilişkin davada...1.İcra Hukuk Mahkemesi ve...6. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, icra dosyasında konteynerın yükü üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. ...6. İcra Hukuk Mahkemesince, haciz işleminin talimat yolu ile... 3. İcra Müdürlüğünce yapıldığı ve İİK 79/2 maddesi gereğince talimat yazılan...3. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...1. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimatı gönderen...11. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu...İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taşınır haczinin kaldırılması istemine ilişkin davada İcra Hukuk Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra dosyasında taşınır mallar üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayetin talimatı yapan ana icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini bildirerek yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, şikayetin talimatı gerçekleştiren icra hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ancak bu sorumluluk haczin mevcudiyeti süresi ile sınırlıdır. Haczin satış istenmemesi nedeniyle düşmesi, rızaen terkin ettirilmesi ya da somut olayda olduğu gibi mahkeme kararı ile kaldırılması halinde yeni malikin haczi bildiği faraziyesinden yola çıkılarak ilânihaye borçlunun borcundan sorumlu tutulması kabul edilemez. Yeni malikin haczi bildiği gerçeği ne kadar önemli ise, somut olay bakımından haczin de bir mahkeme kararı ile kaldırıldığı o kadar önemlidir. Yeni malik taşınmazı haciz yükü ile almakla birlikte bir mahkeme kararına dayalı olarak bu haczin kaldırıldığı ve artık tapudan fekkedildiğini bilmektedir. İcra dairesi ve icra mahkemesinin bir hatası varsa bunun sorumlusu yeni malik olmamalıdır. Mahkeme kararı ile kaldırılmış bir haczin, tekrar ve eski tarihle konulması, malike nasıl izah edilebilir?...
CEVAP: Davalı alacaklı QNB Finansbank AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haczin kaldırılmasına ilişkin şikayeti yönünden davacı hakkında tatbik edilen bir haczin bulunmadığını, haczin dosya borçlusu şahıslara ilişkin uygulandığını, icra memuru tarafından istihkaka ilişkin yasal prosedürün uygulanması usul ve yasaya uygun olduğunu, icra mahkemesince istihkak iddiasının değerlendirilerek takibin devamına karar verildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, takipte taraf olmayan davacının şikayet yönünden aktif dava ehliyeti olmadığını belirterek, davacının şikayet hakkı bulunmadığından memur işleminin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca istihkak davacı yönünden yetki itirazı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kaldırılması şikayetine konu olan taşınmazdaki hissesi üzerine 10.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Büyükçekmece 2....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/254 Esas sayılı dosyasında haczedildiğini öğrenerek haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını, 06.05.2008’de yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın tamamen ıslah edilmesi karşısında davanın açılma tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, öte yandan ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden itibaren 3 gün içinde yeni dava dilekçesinin de düzenlenmediğini, bunun da davanın iptali nedeni olduğunu, esasa ilişkin olarak da ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığını,mahcuzun kiracının değil takip borçlusunun zilyetliğinde haczedildiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur....
Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda, hacze konu kimyasal madde hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait kimyasal maddeye haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder. O halde mahkemece, davacı 3. kişinin istemi istihkak davası kapsamında değerlendirilerek, taraf teşkili sağlanmalı, varsa eksik peşin nispi harç ikmal ettirilmeli, tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, şikayetçinin 02/05/2016 tarihli tavzih talebi içeriğinde de, mahkeme kararındaki haczin kaldırılması ibaresinin blokenin kaldırılması şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ve mahkeme kararının icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, müdürlüğün 27/04/2016 tarihli karar tensip tutanağında, borçlunun emekli maaşına takip dosyasından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle kararın uygulanmasının mümkün olmadığından işlem yapılmamasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, şikayet tarihi itibarı ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2015/16570 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
