"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haczi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, aynı konuda daha önce de ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mahkemece itiraz üzerine kaldırıldığını, mükerrer ve derdest ihtiyati haciz kararı ve dosyası bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizler vekilinin derdestlik itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle temin edilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca davacı istinaf başvurusu ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğundan ve dosya içerisindeki ekonomik-sosyal durum araştırmasından davacının istinaf harcını ödemede güçlük çekebileceği kanaati hasıl olduğundan davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca davacı istinaf başvurusu ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğundan ve dosya içerisindeki ekonomik-sosyal durum araştırmasından davacının istinaf harcını ödemede güçlük çekebileceği kanaati hasıl olduğundan davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar bulunmadığı halde hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nun 266. maddesi gereğince "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esam yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer." hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/384 Esas 2018/95 Karar sayılı kesinleşmiş tapu iptal ve tescil ilamı ile borçlunun anılan gayrimenkul üzerinde hakkı olmadığını, 1/2 hisseninde T1 ait olduğunu, ayrıca haczin düşmüş olduğu sebepleri ile haczin fekki yönündeki 22/05/2019 tarihli 3. Şahıs talebini reddeden 23/05/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılması ve haczin fekkini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, çekin keşide yerinde yazan “L.burgaz”ifadesi nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun prim alacaklarının tahsili için, davacının yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacı ...'...
Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli kararında dosyanın infaz edildiği ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda şikayete konu haczin kaldırılması isteminin konusunun kalmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, .... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne gönderilen 16.05.2014 tarihli haciz yazısı ile .... Büyükşehir Belediyesi hudutları ve mücavir alan içerisinde bulunan ve Hazine'ye ait taşınmazların satışından 4706 sayılı Kanun uyarınca borçlu Belediyeye düşen paylar üzerine haciz konulduğu, .... Defterdarlığı ... Mal Müdürlüğü'nce dosyaya para gönderildiği, alacaklılara ödeme yapıldığı ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırılmasına dair yazıların yazıldığı anlaşılmaktadır. Hacizli hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir....
