WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Alınan harcın mahsup ve yeterliliğine, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, İİK 363/1, HMK nın 353/1- a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının haczedilen malların muhafaza şekli ile ilgili verilen karara karşı istinaf başvurusu hakkında İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca, haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara karşı İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca nitelik yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde haciz kararı doğrultusunda 05/07/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı sonrasında alacaklının talebi ile 28/09/2021 tarihinde 05/07/2021 tarihinde haczedilen Ulusoy Marka Elektrik Trafosunun muhafaza altına alındığı, davacı üçüncü kişinin muhafaza altına alınan Ulusoy Marka Elektrik Trafosunun İİK'nun 82 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde; ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan eşyanın haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, haczedilemezlik iddiasına dayanan malların tesbiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

      DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elbistan İcra Müdürlüğü nün 2018/1793 Es sayılı icra takip dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını ve davacı hakkında haciz i,şlemleri yapıldığını, bu haciz işlemlerinde haline münasip evin de haczedildiğini bu nedenlerle İİK 82/12 uyarınca haczedilemezlik şikayetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari kredi kullandığından bahisle evini serbest iradesi ile ipotek ettğini bildirmekle açılan davanın reddini talep etmiştir....

      Dairemizce yapılan değerlendirmede; İİK nun 82/son maddesinde; 2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bentlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır düzenlemesinin mevcut olduğu, davacı borçlu aleyhine bu takip dosyasından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih 2019/772 Esas 2021/949 Karar sayılı ilamına dayalı olarak temlik alan T3 Tic. Ltd....

      Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. (Bkz. Aynı konuda Dairemizin 22.05.1996 Tarih ve 6810-6879 Sayılı içtihadı.) Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir. Bu halde, borçlunun hacizden sonra üzerine bina yapmış olduğu arsa, üzerindeki bina ile birlikte satılır. Açıklanan ilke ve kurallar ışığında somut olaya bakıldığında, borçluya ait 3915 parsel sayılı taşınmaza 30.10.2006, 25.12.2006, 11.01.2011,04.02.2011 en son 04.04.2013 tarihinde haciz konmuş ve borçlu 24.06.2013 tarihinde şikayette bulunmuştur....

        İlk derece mahkemesince, davacının birikimleri üzerine haciz konulduğu için davalı tarafından ödemenin yapılamadığı, davacının icra müdürlüğü ve icra mahkemesi kanalı ile haczedilemezlik şikayeti yolu ile birikimlerine konulan haczin kaldırılmasını isteme imkanı varken tüketici mahkemesinden birikimlerinin ödenmesini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, Tüketici Mahkemesinin İcra Müdürlüğü tarafından konulan haczi kaldırma yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığı, hacizlerin kaldırılmasını icra dairesi ve icra mahkemesinden talep edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

          İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ve ailesinin haline münasip ve aile konutu vasfındaki taşınmazının İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini , İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3276 Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Talimat sayılı dosyasından tapuda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine konulan haczin meskeniyet iddiası ve İİK 82.madde kapsamında kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin telkinine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; '' İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....

          UYAP Entegrasyonu