Davalı vekili, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde davacının hesabında bulunan paranın haczedildiğini, ileride doğması muhtemel alacağın haczinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tekstil A.Ş. hakkında başlattığı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilemediği, 2. haciz ihbarnamesine ise süresinde cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek müvekkilinin 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama devam ederken verdiği, 24.06.2008 tarihli dilekçesiyle İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.04.2008 tarihli kararıyla 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, İzmir 2....
Davalı vekili, ilk haciz ihbarnamesinin davalının Mernis adresine gönderildiğini, tevziat saatinde davacının adreste bulunmaması nedeniyle tebligat kanunu hükümlerine göre evrakın muhtara bırakıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinin tebligatını davalının almaktan imtina etmesi nedeniyle tebligat evrakının mahalle muhtarına teslim edildiğini, haciz ihbarnamelerinde ve tebligatlarında usulsüzlük bulunmadığını, davacının süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının takip borçlusu ... borcu olduğuna dair delil bulunmadığı, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinde, davacının takip borçlusuna ne sebeple ve ne miktar borçlu olduğunun gösterilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
Somut olayda davacıya 27.05.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından aynı tarihli dilekçeyle borçlunun Ordu şubesi nezdinde bulunan hesaplarındaki 7790 USD ve 2.718,73 TL tutarındaki parasına haciz konulduğu, bunun dışında borçluya ait başka bir hak ve alacağın bulunmadığı belirtilerek birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, bu aşama sonrasında davacıya 31.05.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafça ikinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta her ne kadar birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun hak ve alacakları hususunda sehven hatalı bilgi verilmiş ise de esasen borçlunun davacı nezdinde bulunan hesaplarında 194,35 USD, 2.718,73 TL alacağının bulunduğu, bunun haricinde başka bir hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilerek haciz konulan toplamda 6.213,65 TL'nin icra dosyasına gönderildiği, bu aşama sonrasında davacıya 09.06.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği...
San. ve T1 aleyhine 05.03.2015 tarihinde ilamsız icra yolu ile 22.902,87 TL asıl alacak ve işlemiş faiz, ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 23.475,02TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davacıya 09.03.2015 tarihinde 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, 12.05.2015 tarihinde 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, 14.09.2015 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin bildiriminin yapıldığı, 06.10.2015 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin 20.10.2015 tarihinde gönderdiği yazı ile; taraflarına gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Kısmet Matbaa ... San. ve T1 temsilcisi T11 tarafından ticari defter ve kayıtlar mahkememize ibraz edilmiştir. Davacı Nenta Matbaacılık Ltd. Şti ile T12 Ltd....
Şikayetçi 3.kişi şirket, icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiği halde, usule aykırı olarak alacaklı tarafın talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK'nun 89/2 maddesi gereği düzenlenen 2.haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece; 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik 3.kişi şirketin beyanlarının itiraz niteliğinde olmadığı, takip borçlusuna 255.727.52 TL borcun bulunduğuna ilişkin olduğu kanaati ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; üçüncü kişinin, 1.haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, kendi şirketleri nezdinde hali hazırda borçlu şirkete ödenebilir nitelikte bir borç olmadığını, doğmuş bir alacak olmadığını, mevcut alacağın teminat hesabında bulunduğunu ileri sürmesi açıkça 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, bu durumda üçüncü şahsa 2. haciz ihbarnamesi çıkarılamaz. İİK.'...
E. sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu sebeple eldeki davayı açmalarında hukuki yararının kalmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde düzenlendiği; ancak davacı tarafa tebliğe çıkarılmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin ise; ... tarihinde düzenlendiği ve ... tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, davacı yanın şikayeti üzerine; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ......
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.....” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 3. kişi İstek... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'...
