İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK. m.89 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri ile konulan hacizlerinin düştüğü yönündeki iddiasının da hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatın hazırlandığı aşamada PTT tarafından icra müdürlüğüne bildirilen davacıya ait bir elektronik tebligat adresinin olmadığının kabulü ile icra müdürlüğünce normal posta usulü ile usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulü ile davanın reddini, birinci haciz ihbarnamesinde kimlerin hangi sıfatla ihbarnamede yer aldığının açıkça belirtildiğini, haciz ihbarnameleri icra müdürlüklerince hazırlandığından haczin neye ilişkin olduğu, miktarının ne kadar olduğu gibi hususlar icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesinde belirtildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, yine 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden de 3. haciz ihbarnamesinin...
İcra Müdürlüğünün 2018/28025 Esas sayılı takip dosyasından davacı şikayet eden hakkında düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunun tespiti ile 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline, İhbarnamelerin neticesinde yapılan haciz işlemlerin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Haciz İhbarnamesi ile "borçlunun müvekkil şirket nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczi"nin istenildiğini, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte dava dışı borçlunun müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını, taraflar arasında süregelen bir hukuki ilişki de bulunmadığından doğacak hak ve alacakların haciz ihbarnamesi ile haczi isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle haciz ihbarnamesinin “doğacak tüm hak ve alacakların haczi” kısmının iptali gerektiğini, doğacak alacakların haczinin ancak İİK. mad 78. kapsamında haciz müzekkeresi ile istenebileceğini, ayrıca, davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Fibabanka A.Ş. tarafından borçlular Baha Elektronik Tec. Enerj. Elek. Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
sonucu malvarlığını %50 oranında devralmış olduğundan üçüncü haciz ihbarnamesinin bu yönden de iptali gerektiğini ileri sürerek kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ihbarnamesinin gönderileceği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediği takdirde kanunda belirtilen hususları içeren 2.haciz ihbarnamesinin gönderileceği ancak bu ikinci ihbarnameye de 3.şahıs tarafından itiraz edilmez ise 3.haciz ihbarnamesinin gönderilerek borcun zimmetinde veya malın yedinde sayıldığının bildirileceğinin bildirilmiş olduğunu, oysa ki ......
tebligat zarfının renginin de mavi olmadığı, bu sebeple 2. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğinin de usulsüz olduğu, yine 3. haciz ihbarnamesinin 1. haciz ihbarnamesi gibi ilk çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade gelmesi üzerine bu defa mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ancak bu tebliğe ilişkin tebligat parçası incelendiğinde de mernis şerhinin yer almadığı ve tebligat zarfının renginin de mavi olmadığı, bu sebeple 3. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğinin de usulsüz olduğu anlaşılmış olup, buna göre şikayetin kabulü ile davacının öğrenme tarihine göre 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2020 olarak düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi şartları oluşmadığından, bu haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, 3. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne uygun kabul edilerek şikayetin süreden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Davacı tarafından 24.6.2019 tarihli icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve dilekçede birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediği ifadesine yer verildiği ve tarafına ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı vekili tarafından dava dışı Mesut Kalay- Özcan Kalay aleyhine başlatılan takip ile ilgili olarak davacı 3. kişiye İİK 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 19/10/2021 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin 15/11/2021 ve 3. haciz ihbarnamesinin de 04/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. Kişinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin icra dosyasında fiziken verilmiş bir dilekçe ve UYAP'tan gönderilmiş bir dilekçe bulunmadığı, 3. Kişi Vip Yaren Şirketi yetkilisinin posta kanalı ile 20/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile herhangi bir alacaklarının olmadığına dair dilekçe ile cevap verildiği ancak İcra müdürlüğüne teslim edilmediği, itiraz dilekçesinin dosya içerisine alınmadığını, dosyaya sunulan PTT gönderi kaydından 18/10/2021 İzmit Posta Dağıtım merkezine teslim edildiği her ne kadar davalı 3. Kişi gönderilen 1....
Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4'üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Bu durumda, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir....
Üniversitesi Rektörlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesinin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde 20.11.2017 tarihinde itiraz edildiğinden, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20455 Esas Sayılı dosyasında davacıya gönderilen 13.11.2017 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 13.11.2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
