Haciz ihbarnamesinin iptal edildiğini, iptal edilen işleme karşı tekrar menfi tespit davasının açılamayacağını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..... İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22937 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 3. Kişi olan davacı bankaya İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresi içinde cevap verilmediği gerekçesi ile 23/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ancak 3. Kişi tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verildiği, davacı banka vekilinin 29/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile 3. Haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce 29/11/2018 tarihinde itirazların yerinde görülmesi nedeniyle talebi kabul edilerek, 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 29/11/2018 tarihinde 3....
89/1- 2 haciz ihbarnamelerine en geç 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamesinde 1 ve 2. ihbarnameler nedeniyle zimmette sayılan borç bedeline ilişkin yeniden ihbarname gönderilmesi gerektiğini, şikayete konu dosya incelendiğinde 89/1 haciz ihbarnamesinde 92.625,83 TL bedele ilişkin haciz yapıldığı belirtilmiş olup, 89/2 haciz ihbarnamesinin de aynı kapsamda olduğunu, ancak 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkili şirketin 93.586,36 TL bedelden sorumlu olduğunun ihbar edildiğini, dolayısıyla 89/3 haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'da belirlenen ve kanunun emredici düzenlemelerine aykırılık taşıdığını, haciz ihbarnamesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin kanunun öngördüğü şartları taşınmamasının bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında kabul edilip süresiz şikayete tabi olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama gideri...
nin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 2022 yılına ait ticari defterlerin incelenmediği ve haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı 3. kişi ...'ın, dava dışı borçlu ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Petrol Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için borçlu ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Petrol Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen haciz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatının İptali ile davacı borçlunun TK 32. maddesi uyarınca ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/05/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, borçlu aleyhine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından tebligatların usulüne uygun yapıldığını, kararın kaldırılmasını gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte 3. haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir....
şikayetinin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/11/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamesine itirazının kabulüne, haczin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
, Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere şirketin kurucusu ve yetkili temsilcisinin Erkan Güney olduğunu, Erkan Güney'in kötü niyetli yaklaşımının borçtan kurtulmaya çalıştığının açıkça ispatı niteliğinde olduğunu, kabul etmemekle birlikte birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olmadığı düşünülse dahi ikinci haciz ihbarnamesinin bizzat şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edildiğini, 26/01/2021 tarihinde tebliğden haberdar olunduğunu, 3. haciz ihbarnamesinin de birinci haciz ihbarnamesi ile aynı şekilde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı Erkan Güney tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olup yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin şirkete 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan 2. haciz ihbarnamesine 07/02/2021 tarihinde T1 San....
İcra Müdürlüğünün 2017/3205 Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüz olması nedeni ile İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 18/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile davacıya yapılan İİK 89/1, İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 18/10/2019 tarihinin İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davacı vekilinin haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, karar verildiği görülmektedir. Tebligat usulsüzlüğü yönünden yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
Davacı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca çıkarılan haciz bildirisinin tebliğinden itibaren süresinde takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmıştır. İİK 89/3 haciz ihbarnamesini olan 3 kişi haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna gidebileceği gibi menfi tespit davası da açabilir. Menfi tespit davasının açıldığı tarihte haciz ihbarnamesi iptali edilmediğine göre üçüncü kişi davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Daha sonra haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi halinde menfi tespit davası konusuz kalır. Bu durumda, konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulup yargılama gideri vekalet ücreti ve tazminat talebi yönünden dava tarihindeki haklılık durumu gözetilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
