İcra Müdürlüğü'nün 2008/10178 esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkiline 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin yine süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen 27.02.2009 tarihinde müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini bildirerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ...3....
en geç ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 01.06.2022 tarihinde şikayete konu birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüzlüğünün de açıkça ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir....
nin tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu durum dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerin sunulmasına rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili bankanın, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98 TL borcu olmadığının tespitine, Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; takip dışı üçüncü kişi olan T1 1. haciz ihbarnamesinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu haciz ihbarnamesine 18/02/2021 havale tarihli evrak ile Ordu İcra Dairesi'nin 2021/626 muhabere sayılı dosyası ile itiraz edildiği, ilgili evrakın 23/02/2021 tarihinde uyapta mevcut olduğu, davalı tarafça 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi amacıyla talepte bulunulduğu, davacının 7 günlük itiraz süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği dikkate alındığında davacıya yasa gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Ltd Şti lehine fakat müvekkili şirket aleyhine işlem yapılmasının mümkün olmadığını, karar gerekçesinde 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmesine karşın tebliğ edilen ihbarnamenin 89/2 haciz ihbarnamesi olmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, borcun müvekkili şirket zimmetinde olduğu kesinleşmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin mümkün olmadığını ve buna dair şikayetin süresiz olduğunun dikkate alınmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin ve iş bu haciz ihbarnamesine dayanak alınarak çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin ayrı ayrı iptaline, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin TK'nun 32. maddesi gereğince taraflarınca beyan olunan 09/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili şirketin muttali olma tarihine gör haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin borçlu sıfatının ve hakkında tatbik olunan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
, daha sonra icra müdürlüğünce gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 27/05/2016 tarihinde Genel Müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, mezkur haciz ihbarnamelerinde ...... nin borçlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 05/08/2016 tarihinde genel müdürlüğe tebliğ edilen 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasında borçlunun, ...... olarak bildirildiğini, adı geçen şirketlerin ünvanı ve vergi numaralarının farklı olduğundan bahisle 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasının iptalinin talep edildiğini, mahkemece; davalı alacaklı tarafından borçlu....eyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine ......le ilgili cevap verdiği, her ne kadar 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde, icra müdürlüğünce borçlunun ünvanı yanlışlıkla farklı yazılmışsa da, davacının, borçlunun...
Davacı taraf, icra takip dosyasında, dosya borçlusu konumunda olup, icra dosyasında dava dışı 3.kişiye gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı tarafın başvurusu haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik ise de; davacı tarafça dosya borcunun çok üzerinde bir rakamın haciz ihbarnamesine yazıldığı, itirazın iptali ilamına göre icra emri tebliğ edilmeden ilgili alacak kalemlerinin haciz ihbarnamesine dahil edilemeyeceği ve sair sebepler ileri sürülerek iptal isteminde bulunulduğundan davacının şikayetleri özü itibariyle dosya borç hesabının hatalı hesaplandığı ve buna bağlı olarak haciz ihbarnamesindeki miktarın da yüksek belirtildiğine yönelik olup, bu nedenle davacı tarafın uyuşmazlık konusu şikayetler bakımından aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğunun kabulü gerekir....
hem borçlu hem 3.şahıs olarak gösterildiğini beyanla yasaya aykırı olarak düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1,2, ve 3 haciz ihbarnamelerinin yasal şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali ve 89/1 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetidir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir nolu haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak KEP üzerinden itiraz edildiği, ancak UYAP güncellenmesi nedeniyle itirazın dosyaya aktarılmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından yasaya aykırı olarak iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, iş bu ihbarnameye de davacı tarafından itiraz edildiği, ancak İcra Müdürlüğü tarafından sehven üç nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu bağlamda bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden üç nolu ihbarnamenin hüküm ifade etmeyeceği, üç nolu haciz ihbarnamesinin iptali için davacı tarafın İcra Müdürlüğü nezdinde talepte bulunabileceği, talebin karşılanmaması durumunda davacı tarafın süresiz şikayet yoluna başvurabileceğinden davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 4.HD 2016/12318 esas 2018/7493 karar, Yargıtay 19.HD 2010/5464 esas 2011/1840 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği...
