Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlanmadığında, kamulaştırma bedeline, bu dört ayın bitiminden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, dava tarihinden faiz uygulamasına karar verilmesi, 2-Tapudaki haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin ilk paragrafında ve 3. paragrafında yazılı (16.09.2011) tarihin çıkartılmasına, yerlerine(17.01.2012) tarihinin yazılmasına, b) Hükme ayrı bir bend eklenerek (Dava konusu 734 parselde davacılar için konulan ihtiyati haciz şerhinin bu parsel için tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01.07.2009 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 01.07.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 12.09.2014 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği, yine davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2009 ve 17.10.2011 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 29.09.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 17.10.2011 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği görülmüştür. Öte yandan, tapu kaydına 17.10.2011 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin işlendiği sırada tapu kaydında dava konu satış vaadi şerhi mevcuttur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1695 KARAR NO : 2022/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/293 2019/164 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Haciz Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı Vergi Dairesinin 6183 sayılı Yasadan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan icra takibi sonucu taşınmaz kaydına işlenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, aile konutu şerhi bulunan bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemli davalarında verilen hükmün kesinleşme şerhinin verilmesine dair 17.01.2011 tarihli davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen 02.02.2011 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi Kağıthane ve Güngören Vergi Dairelerini temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkinine ilişkin davada verilen kararların kesinleşme tarihlerinin tespiti ve kararların kesinleşmesine dair verilen şerhlerin buna göre düzeltilmesini talep etmiştir....
Ç.. payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalı A.. Ç.. payı üzerindeki haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davada terkini istenilen haciz şerhi dava dışı Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü’nün 06.06.2001 günlü yazısına istinaden konulmuştur. Bu husus Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü XIII.Bölge Müdürlüğü’nün yazısı ve ekleri ile sabit olup sicilde Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü sehven lehdar gösterilmiştir. Bu hatalı kayıt Tapu Sicil Müdürlüğünün haciz alacaklısı sayılmasını gerektirmez. 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan istihkak davalarında haciz alacaklısı tahsil dairesinin davada yasal hasım olarak yer alması zorunludur....
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. 4. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. 5.Bir davada mahkeme tarafların talepleriyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Taraf istemleri hakkında bir karar verilmemesi yargılama ilkelerine uygun düşmeyecektir. Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesi hükmü gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. 3....
