İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada İİK. 89. maddesi gereğince müvekkiline tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka adına düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olduğunu, buna ilişkin memurluk kararı ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için gerekli müracaatlar yapıldığını, dava konusu haciz ihbarnamesinin iptal edildiği anlaşılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini fakat dava tarihinden sonra iptali gerçekleşen haciz ihbarnamelerine ilişkin dava açılmasında müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur bulunmamasına ve dava açılmasında açıkça kusuru bulunan davalı yan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf...
ne 89/1 - birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 - ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de ... tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez ... tarihinde 89/3 - Üçüncü haciz ihbarnamesinin ... A.Ş ... Şubesine gönderildiğini ve ...-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... Dairesinin ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...
İcra Müdürlüğünün 2014/1047 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı Musa Coşan tarafından borçlu ... hakkında 3 adet senede dayalı olarak 1.475.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 1.621.535,07 TL alacağın tahsili isteğiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi olarak davacı ...'na İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/02/2014 tarihinde, İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2014 tarihinde, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazına 11/04/2014 tarihinde haciz konulduğu, ... vekilinin 01/06/2017 tarihinde haczin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ankara 5....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının dava dışı borçlu Arife Önder hakkında toplam 63720,14 TL alacağın tahsili gayesi ile 07/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 05/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 15/03/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 15/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldı....
ihbarnamelerinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup , 3.kişiye İİK 89/2.madde kapsamında haciz ihbarnamesi düzenlenip gönderilmeden doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olup bu konudak şikayet süreye tabi olmadığından, ilk derece mahkemesinin süre aşımı nedeniyle vermiş olduğu red kararı yasaya uygun olmamakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi 3.kişi aleyhine 2.haciz ihbaramesi düzenlenerek tebliğ edilmeden doğrudan çıkartılan İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
