Yine söz konusu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edilmesinin İİK m.89'a aykırı olduğu belirtildiği, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen Karaman İcra Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli 30/07/2021 tebellüğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi Kurumumuzca tebellüğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesi ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmesi halinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve pek tabi üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, şikayetin kabulü çüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişi şikayetinde 05.05.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edemediğini, ardından gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.02.2022 tarihinde tebliğ olunması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi süresinde itiraz ettiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraz olarak yazıldığını, icra müdürü önce alacaklının 89/3 haciz bildirimi gönderilme talebini 03.03.2021 tarihinde reddettiği halde daha sonra re'sen kararından dönerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini icra müdürünün kararında re'sen dönemeyeceği gibi 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Şikayetçi üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğine göre üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçerli olan 89/2 haczi ihbarnamesine yönelik olduğunun kabulü zorunludur....
Genel Müdürlüğü aleyhine yapılan icra takibinde müvekkili bankaya gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde dava dışı borçluya ait 1.971,69 TL'ye haciz şerhi işlenerek İcra Müdürlüğü hesabına havale edildiğini ancak cevabi yazının sehven gönderilmemesi nedeniyle gönderilen 2. haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, ancak buna rağmen 3. kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini bildirerek müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın 1.971,69 TL olup geri kalan 48.137,97 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin İİK'nun 89. maddesi kapsamında yasal prosedürü işlettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının usulsüz tebligat nedeniyle 7 gün içinde icra hakimliğine şikayette bulunmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin aile üyelerine tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK 89. maddesine dayalı açılacak davanın 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre de açılması gerektiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece İİK.nun 89.maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, icra takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 03.06.2008’de tebliğ edildiği, davanın ise 01.08.2008 tarihinde 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, icra takip dosyası kapsamında mevcut, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğini gösterir tebliğ mazbatası incelendiğinde; tebligatın 29/01/2020 tarihinde bizzat davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı asil her ne kadar 28/01/2021 tarihli celsesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğini gösterir tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülmeyen imzaya itirazın kabul görmediğini, davacının, kendisine 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde İstanbul ili dışında yaşadığını kanıtlar bir delil sunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapıldığını, kira sözleşmesine dayalı ödemelerin devam ettiğini, kira ilişkisine dayalı müstakbel bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının , buna göre haciz ihbarnamesine itirazın haksız olup olmadığının incelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını beyan etmiş ise de; yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi (09.11.2017) itibarıyla kesinleşmiş ve muaccel alacak olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve dosya kapsamına göre tebliğ tarihi itibarıyla borçlunun davalıdan muaccel alacağı bulunmadığından anılan istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Kira ilişkisi devam etse de sonraki kira alacakları tebliğ tarihi itibarıyla muaccel olmadığından tazminata esas alınamaz. Müstakbel alacaklar için gönderilen haciz ihbarnamesi ise haciz müzekkeresi yerine geçeceğinden ve haciz müzekkeresi ile konan hacizde İİK.nun 89/4....
İcra Müdürlüğünün 2009/21929 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettikleri halde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin iptali için Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1338 Esas dosyasında şikayette bulunduklarını, hak kaybı olmaması için 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek diğer ihbarnamelerin yasal olarak gönderilmesini sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İ.İ.K.'...
Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine 115.249,434 TL alacak için icra takibi başlattığı, alacaklısının istemi ile 109.846,967 TL 'si için gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/172 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin memur işleminin iptali istendiği mahkemece isteğin reddine karar verildiği ve mahkeme kararının Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır. Bursa Asliye 2....
