Dosya içeriğinden, davacılara birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiği, eldeki davanın açıldığı tarihte davacıların ayrıca ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiği iddiasıyla şikayet davası açıldığı, mahkemece 2012/208 Esas, 2012/147 Karar sayılı ve 02/04/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile “...birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği halde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usule aykırı olması nedeniyle ...iptaline..” karar verildiği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tesbit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin bir sonucu olarak bu ihbarname nedeniyle açılması gerekir.Zira ancak üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haciz vb işlemlere devam edilebilecektir. Henüz ödeme tehdidi altında olunmayan bir dönemde böyle bir davanın açılmasında davacıların hukuki menfaatleri yoktur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
Ltd.Şti.' nin hak ve alacaklarının haczi için, şikayetçiye 16/07/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafça yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile şikayetçiye 17/08/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, İkinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraf beyanları ve 21.10.2021 tarihli karar tensip tutanağı içeriğine göre icra dosyasına şikayetçi tarafından 19/08/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi gönderildiği, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, aradan bir yıl geçtikten sonra davacıya 02/08/2021 tarihinde yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesi davacıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafınca yasal 7 günlük süre...
İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı takip dosyasından gönderilen 7.5.2009 tarihli yazıda, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.12.2008 günü olduğu yazılı iken, sıra cetvelinde bu tarih 3.1.2009 olarak gösterilmiştir. 3.1.2009 tarihi cumartesi gününe rastladığından, şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiği net olarak belirlenememiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan haciz ihbarnamesinin tarihinin net olarak belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurularında; ikinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla süresinde yapılan itirazın geçerli olduğunu, bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek iptalini talep ettikleri, mahkemece, icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarına ilişkin itirazın geçersizliğine dair kararın, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile öğrenildiği ve süresinde gelinmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 3. kişi şikayetçilerin, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemeleri üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 17.12.2013 tarihinde tebliği üzerine, vekilleri aracılığıyla süresinde itirazda bulundukları görülmektedir. Şikayetçiler, ikinci haciz ihbarnamesine yaptıkları itirazın geçerli olması nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/6325 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu takip kapsamında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/1 hükmü gereğince, davacı bankaya davalı alacaklı tarafından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının tebliğden itibaren süresi içinde davadışı borçlunun banka hesaplarında mevduat değeri olduğunu, ancak davacı bankanın rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere ihbarnamenin işlendiğinin bildirildiğini, fakat cevabın sehven yanlış icra müdürlüğüne hitaben yazıldığını, bunun üzerine davalı tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak süresi içinde yapılan itirazın icra dosyasına girmediğini ve son olarak davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilerek, 14.461,41 TL’nin davacı banka zimmetinde sayıldığının bildirildiğini belirterek Gaziosmanpaşa 3....
Maddesi gereğince 3.şahsa " borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3.şahsın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlıdır. Bu nedenle haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar bakımından sonuç doğurmaz. Ancak devam eden hukuki münasebetin varlığı halinde 3.kişiye doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. (Yargıtay 12.H.D'sinin 19/09/2017 tarih, 2016/19214 Esas ve 2017/10956 Karar sayılı ilamı) Haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin hukuki sonuçları farklıdır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.” Nitekim Y.16.HD.nin 2013/14181 E. 2014/1379 K. sayılı kararında özetle;”......
Somut olayda; icra müdürlüğünün 10/05/2019 tarihinde "her ne kadar süresi içerisinde olmadığı belirtilse de hak ve alacağı olmadığına dair itiraz bulunduğundan müdürlüğümüzce 819/3 sehven tebliğ edildiğinden" gerekçesi ile alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, icra takip dosyasında üçüncü kişi T3 aleyhine 89/1 haciz ihbarnamesinin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itirazda bulunulmaması üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine üçüncü şahısa ikinci haciz ihbarnamesinin 16/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü şahısın 02/04/2019 havale tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazlarını beyan ettiği, bu tarihten bir gün sonra alacaklı vekilinin 03/04/2019 tarihinde üçüncü kişiye İİK.m.89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verdiği ve üçüncü şahısa üçüncü haciz ihbarnamesinin 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda...
Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesi de süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin icra dairesine borcu ödemesi veya menfi tespit davası açarak bunu bildirmesinin gerektiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ olması üzerine süresi içinde itiraz etmeyerek huzurdaki davayı açtığını, açılan davanın haksız olduğunu, davacı şirketle iletişime geçtiklerinde takip borçlusu ... işten çıkarıldığını, hak ve alacaklarını için 30.000 TL ödeme yapıldığını, kalan tazminat haklarını Haziran ayı sonunda ödeneceğinin bildirildiğini, yine takip borçlusu ...davacı şirketten çıkarıldığını, şirketin kıdem, ihbar vs hak ve alacaklarını vermediğini, davacı şirketin hak ve alacaklarının...
ın dava dışı borçlu Simay Haskaya aleyhine İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2016/20559 sayılı dosyası ile başlattığı takip sırasında, davacı şirkete İİK'nun 89.maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin 17/09/2018, ikinci haciz ihbarnamesinin 09/05/2019 ve üçüncü haciz ihbarnamesinin de 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirkete tebliğ edilen tüm bu haciz ihbarnamelerine borçlu ...'nun şirket çalışanı olduğu ve devam eden icrası bulunduğu bildirilerek, itiraz edilmiş olmasına rağmen, İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2016/20559 sayılı dosyasında usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı şirketin tüm bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 04/07/2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini, bu haciz üzerine, davacı şirket tarafından 05/07/2019 tarihinde borçlu ...'...
