İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası incelendiğinde davacı yanın adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçelerine rastlanmamıştır....
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle adi ortaklığa İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile adi ortaklığa gönderilen İİK:m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin ve adi ortaklığın alacaklarının haciz için ...'ne gönderilen 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
12.12.2017 tarihinde davacının mernis adresinde baldızı Hümeyra Yeşilyurt'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacının mernis adresine tebliğe çıkartıldığını, adresin kapalı olması nedeniyle davacının tebligat tarihindeki komşusu Halit Göde'ye haber verilerek TK.21/1'e göre tebliğ edildiğini, takip dosyasındaki haciz ihbarnameleri davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının tebligatların usulsüz olduğuna dair iddiaları esastan ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacının itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin de borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde dava açılmamış olması sebebi ile davacı İİK 355 356. maddeleri uyarınca dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, devam eden süreçte 15.02.2018 tarihinde borçlunun maaşına haciz konulduğunu...
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
Somut olayda davacının mernis kayıtlarının incelenmesinde davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı "Yiğitler Mah., 343 Sok., No:29, İç Kapı No:2, Buca/İzmir" adresi olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde usulsüz tebliğden daha önce haberdar olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, şikayetin süresinde olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihli olan 23/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerektiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış...
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Haciz ihbarnamesinin 02/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacının bu tarihte davalılardan ...'a en az 8.315,53 TL borçlu olduğunu, bu bedelin de kendi takip dosyalarına yatırması gerektiğini iddia etmiştir. Dava İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır. Davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Es. sayılı takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesi davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borç davacının zimmetinde sayılır. Davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olması davacıyı borçtan kurtarmaz....
nun 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi hâlinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır. Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın ----------olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden ---- itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri ile ilgili usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/6061 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı T4 tarafından diğer davalı T3 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ile alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığı, borcun tahsili amacıyla 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 18/01/2017 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemlerini öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında icra müdürlüğü tarafından çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra şikayetçiye 2. haciz ihbarnamesi gönderilmeden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır....
