"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi 3. kişi, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.İİK'nun 89/2. maddesinde; "Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "haciz ihbarnamesinin şikâyet yoluyla iptali" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; ... 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin reddine dair verilen 01.10.2015 tarihli ve 2015/510 E., 2015/804 K. sayılı direnme kararı şikâyetçi üçüncü kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2019 tarihli ve 2017/12-716 E., 2019/660 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, mahkemece bozmaya uyularak şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: İstem, haciz ihbarnamesinin şikâyet yoluyla iptaline ilişkindir. Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 26/11/2021 tarihinde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra dosyası incelendiğinde icra dosyasında davacı adına hazırlanmış 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevapta da 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığının belirtildiği, ancak davacıya yapılmış 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı bulunduğu, bu tebligatın da mernis adresine 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde tarafına gönderilen 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin tanınmadığından bahisle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, akabinde 2. ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş,mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır...
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkilinin alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/54298 esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icr takibi başlattıklarını, borçluların 3. kişilerdeki mal ve alacaklarının haczi için Fatimana Sert’e İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, 3. şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini akabinde 89/2 haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin muhatabın gösterilen adresten ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediğini, icra dairesinden söz konusu şahsa mernis adresinin tespit edilemediğinden TK 35’e göre tebligat yapılmasını talep ettiklerini, taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkemece 3....
Ltd.Şti. aleyhine başlattığı takip kapsamında davadışı borçluların müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, birinci ihbarnameye müvekkilince yanılgı sonucu itiraz edilmemiş ise de ikincisine itiraz edildiğini ve bu itiraz yokmuşcasına üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında müvekkilinden 42.500 YTL tahsil edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesine müvekkilince başvurulması üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, ödenen 42.500 YTL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu karşılıklı akdedilen protokol kapsamında ödeme yapıldığını, icra baskısı ile bir tahsilat bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, üçüncü kişi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/408 KARAR NO : 2021/1944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/293 ESAS 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : 89/2 Haciz İhbarnamesinin İptali KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih 2019/293 esas 2019/437 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasından düzenlenmiş olan 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile 2. haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık 2. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, gönderilmesi halinde birbirine bağlı 2 ayrı işlemden oluşan uygulamada 2. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağının...
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
