Şubesine İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin Alo post ile gönderildiğini, aynı gün bu haciz ihbarnamesinin fakslandığını, 26.04.2007 tarihinde alo posta tebliğ edildiği halde aynı gün borçlu hesabında bulunan ....000 EURO nun yine borçlunun ... ...Ticari Krediler Şubesine gönderildiğini, 26.04.2007 tarihinde ... ...Ticari Krediler Şubesine de İİK'nun 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesinin Alo post ile gönderildiğini ve fakslandığını, 27.04.2007 tarihinde haciz ihbarnamesi elden götürüldüğünde ise 26.04.2007 tarihi saat:....37 de paranın borçluya ödendiğini öğrendiklerini, davalı bankanın haciz ihbarnamesine rağmen borçluya ödeme yaparak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 EURO 'nun 26.04.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK'nun 89/4 maddesi uyarınca görevli mahkemenin ......
Müdürlüğünün 2005/557 Esas sayılı dosyası ile borçlu ......aleyhinde ...... takibi yaptığını; takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun kendisinde alacağı olduğundan bahisle 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini; ancak, haciz ihbarnamesinin kendi adresine değil de borçlunun adresine gönderildiğini, tebligat yapılan bu adresle hiçbir bağlantısının olmadığını, kendisinin ......'da değil ...-......'da ikamet ettiğini; hal böyle iken, ikinci haciz ihbarnamesinin de aynı adrese gönderilerek, bu takip sebebiyle borçlunun kendisinde borç miktarı kadar alacağı varsayılarak, bu alacak nedeniyle ... İli ...... İlçesinde bulunan gayrimenkullerine haciz konulduğunu; taşınmazına haciz konulduğunu tapuda 29.12.2010 tarihinde başka bir işlem için gittiğinde öğrendiğini, yapılan haczin iptali gerektiğini iddia ederek; kendisinin borçlu ......'e ve alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış, bir cevapda vermemiştir....
Kaldı ki haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davalı ile borçlu arasındaki akdi ilişkinin devam ettiği, borçlunun akdi ilişkiye göre tüm edimlerini yerine getirerek hak edişlerden kesilen teminatların haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle istenilebilir hale gelmediği anlaşılmaktadır....
İcra müdürlüğünün 2019/8721 Esas sayılı dosyasında 3. kişi T1 gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 18/11/2020 olarak düzeltilmesine, 3. kişi T1 gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, 3. kişinin borçlu kaydının silinerek uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; İİK 89.maddesi gereğince 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesini tamamlayan nitelikte olduğu, icra müdürlüğü dosyasından davacı bankaya gönderilen 1,2,3. haciz ihbarnamelerindeki haciz miktarlarının birbirini tutmadığı, davacı bankanın zimmetinde sayılan miktarın 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 15/04/2009 tarihi itibariyle 1,00 TL olduğu, davacı bankanın takip borçlusunun ilerde doğması muhtemel hak ve alacaklarına haciz koymak zorunda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyası nedeniyle 25.154,61 TL borçlu olmadığının tespitine, red edilen 1,00 TL asıl alacak için % 40 davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/606 Esas sayılı dosyasında, davalı 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 05/06/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, 3. kişi tarafından 7 günlük yasal süre dolduktan sonra 16/06/2021 tarihinde itiraz edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Davalı 3. kişinin kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinden önce yapmış olduğu itiraz 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olup, bu itiraz da süresinde değildir. Yasal 7 günlük itiraz süresi tebliğden itibaren başlayacağından, mahkemece, kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden yapılan itirazı 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilmesi bu sebeple yerinde değildir. İcra müdürlüğünce, 89/1 haciz ihbarnemesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2 haciz ihbarnamesi göndermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır....
Her ne kadar, davalı vekili istinaf başvurusunda dairemizin 2020/1370- 1426 E.K. sayılı kararını emsal olarak göstermiş ise de, dairemizin bu kararı incelendiğinde, şikayetçinin 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemlerine yönelik usulsüzlük iddiası mevcut olmadığı için dairemizce bu kararın verildiği, somut olayda ise davacı tarafından hem 89/2 haciz ihbarnamesinin, hem de 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun iddia edildiği anlaşılmakla, dairemiz kararının iş bu dosya yönünden emsal kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır....
İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının başlattığı takip dosyasından müvekkiline İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin ikinci ihbarnameye itiraz ettiğini, ayrıca takip borçlularının müvekkilinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve haciz ihbarnamesince alacaklı yana 99.446.87 euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, böylece ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
