"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu kooperatifin borcu için kooperatif ortağına İİK'nun 89/1. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamesinin gönderildiği ileri sürülerek takip dışı şikayetçi ortağın, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kooperatif üyesinin üyelik sıfatı dışında bir nedenle de kooperatife borcu olabileceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
nun 89-(3) maddesine göre menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, hak düşürücü nitelikteki bu sürenin re’sen dikkate alınacağı, tebligatların da usulüne uygun yapıldığı, haciz ihbarnamesinin iptali, tebligat tarihinin düzeltilmesi veya iptali için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bir şikayet davasının olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 11.12.2019 tarihinde a.ılan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu T1 15.08.2019 tarihinde 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu T1 02.08.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile aynı zamanda 89/2 haciz ihbarnamesini de öğrendiğini, borçluya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini öğrenmiş olmasına rağmen usulsüz olduğunu düşündüğü tebligata karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı vekilinin 03.12.2019 tarihinde dosyaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunmuş olmasına rağmen huzurdaki davayı 11.12.2019 tarihinde açtığını, dolayısı ile tebligatların...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın kendisine 20/06/2022 tarihinde usul ve yasaya uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin de yine muhatabın kendisine 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının tebliğ tarihlerine ilişkin itirazları olsa da bu tarihleri net bir şekilde ortaya koymadığını, davacının usulüne uygun tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi dava dilekçesinde tebligatlardan haberi olmadığı yönünde net bir gerekçe sunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin yine aynı adrese gönderildiğini tebligatın 10/08/2022 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, nihayetinde tüm tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün E. 2020/3358 sayılı dosyası ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesi iade geldiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 13.08.2020 tarihinde davacının eski mernis adresine tebligat yapıldığını, akabinde 12.09.2020 tarihinde davacının yine eski mernis adresine 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının cevap vermemesi üzerinde 25.09.2020 tarihinde yeni mernis adresinde 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün E. 2020/3358 sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle iptal davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, eldeki davanın açıldığı tarihte icra hukuk mahkemesince henüz haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik kararın kesinleşmediği, dava konusu haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle yeniden iptal kararı verilmeyeceği için davanın esasına yönelik uyuşmazlığın ortadan kalktığı ve esasa yönelik bir karar vermeye gerek olmadığı, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemesince iptal edildiği dikkate alındığında davalının talebi üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin kanuna aykırı olduğu, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı bu davanın açılmasına kusuruyla neden olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine...
.. şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Kişi) nezdinde olan hak ve alacaklarının tahsili için müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi, 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine hiç bir şekilde vakıf olmadığını, bu sebeple haberdar olmadığı bir haciz ihbarnamesine karşı itirazda da bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesinin muhtara 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, 89/2 Haciz ihbarnamesinin de muhtara 15 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 Haciz İhbarnamesini 27 Mart 2018 tebellüğ ettiğini ve 29 Mart 2018 tarihinde 89/2 Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sonrasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, dosya incelendiği taktirde Tebligat Kanunu Madde 10 uyarınca bilinen son adresine hiç bir şekilde tebligat çıkarılmadığının görüleceğini, bu nedenlerle 89/1 Haciz İhbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebligatın 16/09/2020 tarihinde yapılmış...
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyası üzerinden davacıya 14.9.2007 tarihli 1.haciz ihbarnamesi gönderdiği, söz konusu haciz ihbarnamesinin 19.9.2007 tarihinde tebliğ edildiği 26.9.2007 tarihinde davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, 2.haciz ihbarnamesinin 15.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 19.9.2007 tarihi itibariyle Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı dosya borçlusuna borcu olmadığından davacının davalıya karşı da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir....
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
