Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde İİK'nun 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2020 tarihinde Sibel Erten isimli kişiye şirket yetkilisi dışarıda/iş takibinde daimi çalışan sekreter şerhi ile tebliğ edildiği ve İİK'nun 89/3 haciz ihbarnamesinin 08/02/2021 tarihinde Hüseyin Tanır imzasına tebliğ edildiği, mazbataya tebliğ yapılan şahsın vasfının yazılmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligat mazbataları incelendiğinde Sibel Erten'in yetkilinin bulunmaması nedeniyle çalışan/müstahdem olduğu belirtilerek tebliğ yapılmış ise de mahkemece dosya arasına celp edilen SGK kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin Sibel Erten isimli çalışanın bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra müdürlüğünce...’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine,..., icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri Sivas 19. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten DSİ 20. Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1.460.00 YTL dışında herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, 3.haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı adresine TK 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilmeksizin düzenlenerek tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin ve devamında çıkartılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin TK 21/2, 23/8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2....
olduğunun ve süresinde yapıldığının kabulüne, ikinci haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, alacaklı tarafından talep edilmesi halinde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili 09/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya, e-tebligat sisteminde yaşanan sorunlardan ve ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğinden ve taranmadığından sehven ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu nedenle takip dosyasında, üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılarak gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiğini açıkça beyan ettiği, takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilinin 09/08/2018 tarihinde davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin sehven gönderildiğini ve 3. haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan İstanbul ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/656 esas sayılı dava dosyası üzerinden dava konusu 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinin iptali ve tebliğ tarihinin 23/12/2013 tarihi olarak tespiti istemli açılan davada, mahkemece şikayetin süresi içinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi sonucu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarih ve 2015/14495 esas, 27524 karar sayılı ilamıyla davacı ...'in borçlu şirket ortağı olduğundan üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu hususun İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayet konusu yapılacağı, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, davacının takip borçlusu olan davalılardan ... Tekstil Ambalaj San. Tic. Ltd Şti.'...
