Takip dosyasında; alacaklı vekilinin 21/02/2019 tarihli borçlu şirket ortağı T1 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini içeren dilekçesinde T1 bilinen adresi olarak "Saray Fatih Mah. Miralay Sok. No:4A/14 Pursaklar/Ankara" adresini bildirdiği, bu adrese çıkan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılarak 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesi şerhli olarak 22/03/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 09/04/2019 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesine göre 3. haciz ihbarnamesinin de 29/04/2019 tarihinde aynı adrese aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi T1 nin takip borçlusu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin borcu nedeniyle kendisine gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için ayrıca haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, davacı şirket çalışanı olan Hülya Gökaygur'a karşı kambiyo senedinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, davacı tarafa İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. ve 2. haciz ihbarnameleri ile maaş haciz müzerekelerinin de gönderildiği, davacı tarafça yazılan yazılarla her iki maaş haczine ilişkin yazılı cevap verildiği, ancak açık biçimde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kambiyo senedine özgü takipten doğan şekilde İİK 89. kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. maddelerine uygun olmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2011/23505 KARAR NO : 2012/8449 EMSAL KARARI) Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda 3.şahıs T3 vekili 89/2.haciz ihbarnamesine süresinde itirazı nedeniyle 89/3.haciz ihbarnamesinin hükümsüz kaldığının tespiti ile ,İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına, İİK'nun 16.maddesi doğrultusunda şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı takip dosyasında, davacı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı, söz konusu tebligatın muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine aynı adresin davacının o tarihteki mernis adresi olması sebebiyle haciz ihbarnamesinin mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 12/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sonrasında 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 2. haciz ihbarnamesinin 10/02/2022 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin de 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
ile itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmayarak müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 3 adet haciz ihbarnamesinin bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin her birinin ayrı hukuki prosedürü ve sonucu olduğunu, Mahkemece usulsüz tek bir tebligat varmış gibi hüküm tesis edildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edildikten sonra 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali yerine, tek bir tebligat yapılmışcasına hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Nitekim 3.kişi tarafından takip dosyasına 16/01/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş olup, açılan itirazın iptali davasının 16/04/2019 tarihinde ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Haciz ihbarnamesi ise 28/03/2019 tarihinde 3.kişiye tebliğ edilmiş olup, bu tarih itibarı ile takip kesinleşmediğinden, maddi anlamda istenebilir alacak bulunmamaktadır. Nitekim konuyla ilgili Yüksek Yargı Kararları şu şekildedir:"... Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediğinden maddi anlam da istenebilir alacak bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkindir. İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2021/8336 Esas sayılı dosya incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, T1na 14/09/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde 16/09/2021 tarihinde T1 tarafından icra dosyasına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takipte, alacaklı vekilinin talebi üzerine Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmış olup, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği T1 bünyesinde kurulmuş bir birliktir ve tüzel kişiliğe sahip değildir. Tüzel kişiliği bulunmayan birliğe haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....
