İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/03/2006NUMARASI : 1014/163 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İcra Mahkemesi kararının yasaya uygun bulunan gerekçesine göre birinci haciz ihbarnamesine itirazın süresinde olduğu anlaşıldığı için hüküm fıkrasında yer alan (haciz ihbarnamesinin iptali) yerine itiraz geçerli kabul edilerek sonraki işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır. ...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
Mahkemece, davalıların arasında yapılan bono tanzimi ve takip ile bu takipte gönderilen haciz ihbarnamesinin muvazaaya dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 18/01/2006 tarihli haciz ihbarnamesinin iptalini davacının diğer taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hâkimin doğrudan görevidir. (HUMK m.76) Dava dilekçesinde, davacı, açıkça davanın 277 vd maddelerine ilişkin olduğunu belirtmemiş ise de bir alacağının bulunduğunu, alacağını tahsil için takip başlattığını ve alacağının tahsilini sağlamak için davaya konu haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Hukuki sebepler kısmında İİK’ya da dayanmıştır. Açıkça belirtilmese de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dayanılan maddi vakıalar karsısında, davacının yazılı isteminin içinde ve özünde, İİK 277 vd maddeleri içeriğinin yer aldığının kabulü gerekir....
Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir....
Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...
İİK'nun 89/3. maddesinin içeriğinden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin ihbarnameye süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine yapılacak işlemlerin ve menfi tespit davası açmak hakkının 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi suretiyle 3. kişiye bildirileceği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, 3. kişinin borçlunun alacağının mevcut olduğunu belirtmesi borcun zimmetinde sayılması için yeterli olmayıp, maddede belirtilen prosedürün tamamlanması, süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle 2. haciz ihbarnamesinin ve duruma göre sonrasında 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekir. Belirtilen nedenlerle, şikayetçi 3. kişiye 2.haciz ihbarnamesi ve duruma göre 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin yapılan haciz işlemi usulüne uygun olmayıp, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, 13/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen 21/09/2021 tarihli 2. haciz ihbarnamesi 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoyo dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yazan bedellerin farklı olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde yazan bedelin birinci haciz ihbarnamesinde yazan bedelden fazla olduğunu, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin tamamen veya kısmen iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı...
Şti. isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce bu talep aşılarak şirkete gönderilen 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ile ...... 2013/12422 Esas ve 2013/12423 Esas dosyalarından kaynaklı borcun da haciz ihbarnamesine dahil edildiğini, ayrıca dosya alacağına haciz konulabilmesi için icra müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; alacaklı vekilinin 18.03.2015 tarihli talebi ile dosya borçlusunun 3. şahıstaki alacaklarının haczini teminen ...... isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bulunduğu, bu talep üzerine üçüncü kişiye gönderilen şikayete konu 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesinin, haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun nezdinizde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile istihkaklarının borçlu şirkete (..........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacağı, davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayılacağı, davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olmasının davacıyı borçtan kurtarmayacağından davacının kötü ödemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
