İcra ve İflas Kanununun 89. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içinde fakat gerçeğe aykırı şekilde itiraz eden üçüncü kişinin fiili, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturacaktır. Ancak bu suçun oluşabilmesi için bildirimin, bizzat kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi tarafından yapılması gerekmektedir. Üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılması ile birlikte talep edilen tazminat isteği, haksız fiile dayalı bir tazminat olduğundan, suçun oluşmaması durumunda, ortada haksız fiil bulunmadığından tazminat isteği de reddedilecektir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre hal eder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle sonuçlandırılması, tazminat istemi yönünden ise, davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat istemi yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Sanıkların borcu olup olmadığının saptanabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine ve bilirkişinin de inceleme yapabilmesi için istediği defter ve belgeler gönderilmemesine rağmen, tüm ara kararlarından vazgeçilerek eksik inceleme ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün tazminat isteminin reddine yönelik kısmının BOZULMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunun haciz ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeğe aykırı olduğu iddiasına dayanan haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, haksiz fiilin haciz ihbarnamesine itiraz edilen 24/04/2019 tarihinde gerçekleştiği, mevcut davanın ise zaman aşımı süresi dolmadan önce açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, 3.kişinin haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın gerçeğe aykırı olduğunu ispat etmesi gerekir. 3.kişinin haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın gerçeğe aykırı olup olmadığının tespiti ise, 3.kişinin defter ve belgeleri üzerinde usulüne uygun olarak inceleme yaptırmak suretiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle itirazın gerçeğe aykırı olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Haciz ihbarnamesi 3.kişiye tebliğ edildiği tarih itibariyle hukuki sonuç doğurur....
Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ...- Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede, İİK’nın 89/.... maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/.... maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, mahkemece nispi...
İnşaat Limited Şirketi ile akdedilen Antalya 11.Noterliği'nin 09.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, takip borçlusunun alacaklı konumda olması ve gerçeğe aykırı itiraz edilmiş olması sebebi ile şikayette bulunulduğu, bazı yerlerde maddi hata sonucu geçen "Elbert Yatırım" yazısının sehven icra müdürlüğü tarafından yapılmış yazım hataları olduğu ve taraflarıyla bir ilgisinin bulunmadığı, sanık tarafından sunulan 14.09.2010 havale tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi incelendiği taktirde de, sanık ...'in birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile herhangi bir borcu bulunmadığında yönelik itiraz ettiğinin görüleceği, sanığın birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde açıkça ... İnşaat Limited Şirketi'ne bir borcunun bulunmadığını belirterek,takip borçlusuna karşı borcunun bulunmasına rağmen birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiği, borçlu şirketin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan ve İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve tazminatın reddine dair, Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 05/07/2013 tarih ve 2012/513 Esas ve 2013/348 karar sayılı hükmün; şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16/01/2018 tarihli 2015/20453 Esas 2018/128 Karar sayılı kararıyla; “İİK’nın 89/4. maddesindeki "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı vekilinin iş bu davayı birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça verilen cevaptan üç ay geçtikten sonra 01/11/2018 tarihinde ikame ettiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için İİK 338.maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçunun sabit olması gerektiği, davalı şirketin, birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, dosya borçlusu ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, Nisan ayının sonunda alacak-borç durumunun belli olacağını İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, anılan suçun oluşmayacağı, davacı vekilinin tazminat talebi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, ceza verilememesi halinin, tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konu olduğu ve tazminat yönünden bağlayıcılığının bulunmaması karşısında, üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde, takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyeti söz konusu olmadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2715 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından davalı üçüncü kişiye 54.806,93 TL alacak için 07.03.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve davalı üçüncü kişi tarafından bu haciz ihbarnamesine 08.03.2013 tarihinde cevap verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2013 tarih ve 2010/434E. 2013/218 K. sayılı ilamı ile takip borçlusu lehine hüküm altına alınan 32.640,88 TL nin 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği tarih itibariyle davacının alacağının davalı üçüncü kişinin uhdesinde bulunmasına rağmen haciz ihbarnamesine olumsuz yanıt verildiği ve alacaklının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. .......
