Sayılı dosyasına 01/02/2021 tarihinde ibraz ile infazı istenmiş ise de, icra dairesi 03/02/2021 tarihli hatalı kararı ile, kararın süresinde ibraz edilmediği ve infazının istenilmediği bahsi ile taleplerini reddettiğini, kararda infaz olunacak ihtiyati haciz kararının hangi dosyadan infazı gerektiği maddede belirtilmemiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı süresi içerisinde Mudanya İcra Dairesine infaz için ibraz edilmiş olduğunu, kararda icra numarası belirtilmediğinden icra müdürlüğünün yeni esas numarası ile takip açtığını ve hacizlerin uygulanması için 2020/408 Es. dosyasında talep alarak infaz işlemi yapmış olduğunu, 10 günlük yasal süresi içerisinde, Mudanya İcra Dairesinden kararın infazının istendiğini ve haciz işlemi yapılmış olduğunu, infaz ve haciz işlemi süreyi kestiğinden, Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptali ve haczin kaldırılmasına dair 29/01/2021 tarihli kararından sonra 10 ve 30 günlük süre başlayacağından, Mudanya İcra Müdürlüğü 2019/1126 Es....

Dosya kapsamındaki mecvut bilgi ve belgelerden; davacı 3. kişi ... vekilinin 24.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dava konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebin 25.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, eldeki temyize konu dava ile aynı gün, haciz konulan hisselerin ...’a ait olduğu ve yasal süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle müdürlük kararının şikayet yolu ile iptali için yaptıkları başvuruları üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2014 gün 2014/613 Esas, 2014/824 Karar sayılı kararı ile; şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, geri çevirme evrakı üzerine gönderilen ilam örneğine göre, anılan kararın 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve Mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Şikayetçi vekili, müvekkilinin satışı yapılan taşınmazlar üzerinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3254 sayılı dosyasından haczinin bulunduğunu, bu haczin geçerli ve ilk haciz olduğunu, ancak hacizli taşınmazların satış parasının paylaştırılması için ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyasından 16.11.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde haczin düştüğü gerekçesiyle bu alacak yönünden müvekkiline pay verilmediğini, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 2001/3254 sayılı icra dosyasından yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şikayete konu ihtiyati haciz kararının dayanağı olan İzmir 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/171 Esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında 06.08.2020 tarihli ara karar ile "İİK.nun 281/2 maddesi gereğince T1 adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul mallar ve 3. kişilerdeki mal ve haklarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği ve ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2020/171 Esas, 2021/166 Karar ve 27/04/2021 tarihli kararla, davanın reddine karar verildiği, dolayısı ile ihtiyati haciz dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, icra müdürlüğünün, davacı 3. kişinin ücretinin haczine ilişkin 29.09.2021 tarihli kararı hatalı olmuştur. O halde, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 29.09.2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair mahkeme kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

AŞ.nin) 15.04.2000 tarihli haczinin dikkate alındığını oysa davalının daha sonra haciz taleplerini yenilediğini ve bu suretle önceki haczin geçersiz hale geldiğini; öte yandan kıymet takdiri yapılmayan haczin usulüne uygun bulunmadığını, kaldı ki borçlunun takibe kısmen itiraz etmesi karşısında itiraz edilmeyen kısım için devam eden takip bakımından satış isteme süresinin dolduğunu ve haczin düştüğünü; ihtiyati hacizle başlayan takibe itiraz halinde itirazın iptali davasının 7 günlük yasal süre içinde açılmaması nedeniyle de ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

yasa hükmünde, açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kaldırılmasını istemek için borca yetecek miktarda rehin gösterilmesi, nakit teminat depo edilmesi veyahut geçerli banka kefaleti gösterilmesi gerektiğini, ancak davacının yasa metninde belirtildiği üzere bir teminat göstermeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilen davanın mahkeme tarafından usulden reddedildiğini, söz konusu kararı istinaf ettiklerini ve halen yargılamasının devam ettiğini, dolayısıyla İİK 264 maddesinde belirtilen "davada haksız çıkma" mehfumu henüz gerçekleşmediğini, HMK 397/2'ye göre ihtiyati haczin hükümsüz kalması için ya esas hakkındaki kararın kesinleşmesi ya da mahkeme kararıyla kaldırılmasının gerektiğini, taşkın haczin huzurdaki davadan tamamen bağımsız ve ayrı olduğunu, başka bir yargılamaya ve usule tabii olduğunu, haciz konulan malların icra müdürlüğünce değer tespiti yapılmadan bu talebin yargılamasının yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini...

İş dosyasında davalının 5.000.000,00TL bedelli çeke dayanılarak 811.000,00TL alacağın alınabilmesi için ihtiyati haciz talep ettiği , mahkemece talep kabul edilerek 811.000,00TL alacağın alınabilmesi için borçlu ... Grup İnşaat ve Tic. A.Ş 'nin borca yeter miktarda taşınır , taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği , kararın ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 811.440,00TL alacağın tahsili istemiyle takibe konulduğu, davacı borçluya ilamlı icra takiplerine ilişkin ödeme emri gönderildiği ve ödeme emrinin 25.01.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği , davacı şirketin alacaklı olduğu öngörülen bir takim bankalara ve şirketlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ancak fiilen haciz yapılmadığı ,89/1 haciz ihbarnameleri sonucunda da fiilen icra dosyasına yapılan bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından 07.02 2017 tarihinde icra emrine itiraz edilmiş ve .......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/100 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 23.06.2023 tarihli ara buluculuk anlaşamama tutanağı ile anlaşmanın sağlanamadığı ve 7 günlük yasal süre içinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haciz hükümsüz hale geldiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini ancak İcra Müdürlüğünün şikayete konu 13.07.2023 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde İİK'nın 264. maddesi gereği ara bulucuya başvurduğu, her halükarda 1 yıl içinde itirazın iptali davası açıldığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalmadığı, icra müdürlüğü kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, İlk Derece...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....

KANITLAR VE GEREKÇE: Dava davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişi aleyhine Bakırköy .... İcra dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde İcra İflas Kanunu 89. Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın takip borçlusu dava dışı üçüncü kişiye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası ve haciz ihbarnameleri celp edilerek dosya içerisine alınmış ve taraf delilleri toplanmıştır. Bakırköy .... İcra dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde davalı .... Limited Şirketi tarafından dava dışı ..... aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 200.000,00 TL asıl alacak 1.068,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.068,49 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının "200.000,00 TL bedelli, 21/02/2022 Tanzim Tarihli,21/03/2022 Vade Tarihli Senet" olduğu görülmüştür. Takip dosyasında iş bu davada davacı sıfatın sahip ....'...