Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 131.283,32 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı ...’nin % 50, davalı ...’ın % 20, dava dışı işyeri şantiye şefinin % 5, dava dışı işyeri teknik elamanının% 5 oranında kusurlu bulundukları, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maddi zararları ve bakıcı giderleri toplamının 383.034,38 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere --- ışıkta geçerek kazaya neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat talep edilmeyeceğini, davacının maluliyet oranının --- tarafından tespiti talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve bir zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılardan --- tarihinde, davalılardan---- plakalı araçta yolcu konumunda iken diğer davalı --- yönetiminde bulunan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında %99 oranında ağır engelli kalması nedeniyle, davacılardan ----babası olarak, davacılardan --- olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu telefonun 05/03/2018 tarihinde ekranının hasarlanması nedeniyle davalı şirkete telefonun teslim edildiğini, ekranın usulsüz yöntemle onarıldığını ve bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, davanın dava konusu telefonun davalının işleminden kaynaklı olarak kullanamamasından ve davalı şirket tarafından hakem heyeti kararı gereğince ödenen bedel ile aynı nitelikte telefonunun alınmasının mümkün olmadığından doğan maddi ve manevi zararının tazminin gerektiği mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak yeni bir hüküm tesisi ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan cep telefonu kaskosu sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacı eşin manevi zararlarına karşılık ibra anlaşması düzenlendiği dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, küçük çocuk için manevi tazminat miktarının kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında düşük olduğu anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu yönleri ile davacı ... davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 2014/601- 2018/287 E.K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı eşin manevi tazminat talebinin reddine, 153.714,22 TL maddi tazminata, davacı çocuk için 41.324,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı anne yararına 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş yararına 5.000,00 TL manevi tazminatların ölüm tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu iş kazası nedeniyle dava dışı alt işveren.... ile davacı anne ve kardeş arasında düzenlenen... 2. Noterliği'nin 20.01.2011 tarih ve 03081 yevmiye numaları Sulh ve İbra anlaşmasında; zararlandırıcı olay nedeniyle nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları dahil doğmuş ve doğabilecek her türlü maddi ve manevi tazminat talep haklarına tam bir karşılık oluşturmak üzere dava dışı alt işverenden 25.000,00 TL tazminatı nakden ve tamemen aldıkları ve parayı kendi aralarında hakları oranında paylaşacakları belirtilmiştir. Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir....
E. sayılı dosyası üzerinden uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek dava dosyasının hukuki ve fiili irtibatı bulunan mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tazminine, maddi tazminat taleplerine arabuluculuk anlaşmama tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, müvekkilinin ticari itibarı sarsıldığından, yaşanılan manevi çöküntüye, ızdıraba ve ticari itibar kaybına karşılık, arabuluculuk anlaşmama tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek kaydıyla 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmese ve davalılardan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.345,34 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının 28.12.2015 tarihli dava dilekçesinde 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşıldığından tebliğnamede davacının dilekçesinde tazminat miktarı belirtilmediği ve bu nedenle HMK uyarınca eksikliğin giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.345,34 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının 28.12.2015 tarihli dava dilekçesinde 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşıldığından tebliğnamede davacının dilekçesinde tazminat miktarı belirtilmediği ve bu nedenle HMK uyarınca eksikliğin giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2....
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile dosyaya sunulan belgelerle de davalının dava dışı polis memuruna dava konusu olay nedeni ile ödediği miktar belirlidir.2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığın uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur" düzenlenmesi yer almaktadır. İlgili yasa maddesinde, ödenen nakdi tazminatın zarar görenin maddi ve manevi zararına karşılık ödendiği açıklanmıştır.Davalının, ceza yargılaması sırasında, dava dışı polis memurunun yaralanması nedeniyle ödeme yaptığı dosya kapsamı itibariyle sabittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.830,30-TL maddi, 4.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, '' Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', "saati", hüküm fıkrasında ve gerekçe kısmında "haksız gözaltı tarihi olan 29/06/2007 tarihinden" yerine " haksız tutuklama tarihi olan 29/06/2007 tarihinden" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
