edilmiş ise de, gizli bağış iddiası bakımından muris muvazaasına ilişkin 01/04/1974 tarihli ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmadığı, iptal tescil isteminin reddi gerektiği, mirasbırakanın her iki çocuğuna da kazandırmalarda bulunduğu gözetildiğinde saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından tenkise de tabi olmayacağı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
edilmiş ise de, gizli bağış iddiası bakımından muris muvazaasına ilişkin 01/04/1974 tarihli ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmadığı, iptal tescil isteminin reddi gerektiği, mirasbırakanın her iki çocuğuna da kazandırmalarda bulunduğu gözetildiğinde saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından tenkise de tabi olmayacağı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Davacılar, murise ait bir parselin kadastro tespiti sırasında hibe yoluyla, diğer parsellerin ise tespitine itiraz suretiyle davalı adına tescilinin sağlandığını, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına payları oranında tescil istemişler, yargılama aşamasında davacı vekilince 03.10.2012 tarihli dilekçe ile tapu iptali olmazsa saklı pay oranında tenkis isteminde bulunmuş,sonraki oturumlarda tapu iptali istemediklerini belirterek taleplerini tenkis istemi şeklinde daraltmış, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin ispat edilemediği, tenkis isteminin ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır....
Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Mirasbırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Kanun uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Kanun uygulanacaksa üç aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ile bedel istemlerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Muris muvazaasında, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V/3.2) paragrafta belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3)....
Somut olayda, dinlenen davacı tanıkları ifadelerinde, mirasbırakanın ölen ilk eşi ile evlilik birliği devam ederken 1990’lı yıllarda eşinin öz yeğeni ile ilişki yaşamaya başlaması nedeniyle mirasbırakan ile davacı çocuklarının arasının açıldığını ve mirasbırakanın çocuklarına mal bırakmak istemediğine dair beyanda bulundukları, diğer yandan mirasbırakanın en değerli malvarlığını hibe suretiyle temlik ettiği ancak ölünceye kadar intifa hakkını uhdesinde tuttuğu olguları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, temlikin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastı ile hareket ettiği gözetilerek, önceki bozma kararında değinilen ilkeler uyarınca tenkis incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada talep edilen bağış aktinin iptali ile birleşen davada talep edilen vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerin reddine; yine birleşen davada talep edilen tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece tenkis davası kabul edildiği halde davacılar yararına nispi olarak hükmedildiği belirtilmesine karşın 1200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Tenkis davalarında da hakim, tespit ettiği saklı paya el atma tutarında kazanılan ve kaybedilen oranlara göre yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine de hükmedecektir. Avukatlık ücreti de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre nisbi olarak takdir edilecektir....
Öte yandan, davacıların dava dilekçelerinde murisin banka hesabından çekilen mevduatı dava konusu etmemesine rağmen bu meblağın tenkis hesabına katılması doğru değil ise de, davalılar bu hususta istinaf ve temyiz yoluna başvurmamış olduklarından bu husus bozma nedeni yapılmamış, davacıların paranın kalan kısmına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermekle yetinilmiştir. 4. Hal böyle olunca, Mahkemece ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi, bu taşınmazlar yönünden kabul kararı verildiği dikkate alınarak bağış suretiyle devredilen taşınmazlar yönünden saklı pay ihlali olup olmadığının tespit edilmesi, saklı pay ihlali saptanırken banka hesabındaki 91.768,85 TL yönünden ilk hükümdeki gibi saklı pay ihlalinin hesaplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
