Davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu, geçiş ücreti ve cezası ödenmediği için davaya konu edilen 77.50 TL geçiş ücreti ve 310,00 TL cezasına ilişkin davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle 77.50 TL geçiş ücreti ve 310,00 TL cezayı ödemesi gerektiği, bu alacaklara ilişkin itirazın haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğundan bahisle, itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket temsilcileri, davacının iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadıkları, iflas idaresinin vereceği kararın bekletici mesele yapılması yönünde beyanda bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/391 ESAS 2021/978 KARAR DAVA KONUSU : Kat irtifakı kurulmuş binada, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali KARAR : Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Kayseri 6....
----müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek için hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden vaki itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğunu vaki itirazın kötü niyetle yapıldığını, davalının ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilememesi gerektiğini, işbu sebeplerle davanın kabulüne,------ dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptalini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
----müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek için hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden vaki itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğunu vaki itirazın kötü niyetle yapıldığını, davalının ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilememesi gerektiğini, işbu sebeplerle davanın kabulüne,------ dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptalini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden fatura ve sevk irsaliyeleri içeriklerinde belirtilen ticari malların teslim edildiği, takibe konu 21.095,00 TL alacak bakiyesi ödemesinin icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ......
İcra Dairesi'nin 2017/11707 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmolunan meblağın %20'si oranında (1.900,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık %5 gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, asıl alacağın taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde borcun dayanağı olan genel kurul kararının davalıya tebliğ edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadığı gibi, dava konusu bağımsız bölümün dahil olduğu blok temsilcisinin kim olduğu ve toplantıya katılıp katılmadığı kaldı ki katılmış olsa dahi kararın davalıya tebliğ edilip edilmediği ve yön planına göre ortak gider alacağına ilişkin karar alma yetkisinin blok temsilcilerinde olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ödenmeyen 3 aylık kira bedeli, maddi hasar, su borcu ve aidat olarak toplam 3.623,26 TL borcun iadesi için yapılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı kiracı hakkında Tatvan İcra Müdürlüğü'nün 2021/913 Esas sayılı icra dosyasından 3.623,26 TL alacak olmak üzere yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı kiraya veren itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HMK. 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi 27/09/2022 itibariyle) 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
tarafından imzalandığını, açıklanan nedenlerle davacının alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; HSK'nın 25/11/2021 gün ve ------sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
