Netice itibariyle; Davacı Bankanın, Davalı Müflis Şirketlerden ,19.10.2016 İflas tarihi itibariyle TMK’ların tazmin edilmesinden dolayı Davalı Müflis şirketten 21.12.2016 tarihi itibariyle ( 37.120,- TL+ 46.400,- TL) = 83.520,- TL Nakdi Alacağının bulunduğu, 83.520,- TL Nakdi Alacağının müflisin masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiği, aşan kısmın ise yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır....
Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibindeki ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 23.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde 30.01.2013 tarihinde itiraz etmiştir. İİK 66. madde uyarınca süresi içerisinde yapılan itiraz icra takibini durdurur. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olmadığı belirtilerek takibin devamına karar verilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı alacaklının 18.03.2013 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunduğu görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve davalının asıl alacak üzerinden hesap edilecek %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.04.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 18.4.2012 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 500,00 TL den Temmuz 2010- Nisan 2012 arası aylara ilişkin 22 aylık toplam 11.000 TL asıl, 915,75 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedeline karşı çıkarak aylık 150,00 TL den toplam 3.300,00 TL kira borcunu kabul etmiş, kalan 7.700,00 TL borca ve faizine itiraz etmiştir....
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin... E sayılı dosyasından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ...Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site çevre düzenlemesine yönelik davalının payına düşen 5.000 TL.nin 08.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, Değerkent Site Yönetimini temsilen Yönetici ... ... tarafından açılmıştır....
nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2023 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı...
DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1998- 2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, emeklilik nedeni iş akdinin sonlandığını, müvekkilinin sabah 08.00 akşam 00.00 saatlerine dek çalıştığını, hafta tatili kullnmaksızın günlük 16 saat çalışması olduğunu, müvekkilinin tarım işçisi ve bekçi olarak ek işler yaptığını, davacının Tarım-İş Sendikası üyesi olduğunu ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde ; " Kahramanmaraş 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK GİDER ALACAĞININ TAHSİLİ İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,03.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti Ve Konkordato Hükümleri Uyarınca Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacağın Tespiti Ve Konkordato Hükümleri Uyarınca Tahsili İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini, davalı tarafın konkordato talebinin mahkemece kabul edilmesi nedeniyle kredi alacağı için icra takibi yapamadıklarını, alacak kaydı taleplerinin borçlu tarafından itiraza uğrayıp komiser raporunda nisaba katılmadığını, konkordato dosyasında alacağa ilişkin bütün belgelerini sunmalarına rağmen mahkemenin itirazlarını dikkate alarak bilirkişi incelemesi yaptırmadan komiser raporuna göre müvekkilinin alacağının çekişmeli...
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
