"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemi 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
ya ödenmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine, 5-Maddi tazminat istemli dava yönünden yukarıda açıklanan gerekçe hasebi ile alınması gereken ; dava değeri olan 5.000 TL üzerinden hesaplanan 341,55 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken; kabule konu değer olan 140.00 TL üzerinden hesaplanan 9.563,40 TL olmak üzere toplam alınması gereken 9.904,95 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta maddi ve manevi tazminat istemli her iki dava yönünden yatırılan toplam 631,87 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.273,08 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan ilk gider, posta ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretlerinden oluşan 3.305,87 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 2.591,08 TL olan kısmının davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine...
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine yönelik borçlu kefil tarafından yapılan kısmi itirazın kaldırılması ve tazminat ile takibe itiraz etmeyen borçlu kiracının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kefil yönünden itirazın kaldırılmasına ve tazminata borçlu kiracı yönünden taşınmazın tahliyesine dair verilen karar davalı kefil tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 03.06.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 15.03.2014 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, ödenmeyen kira parası toplamı 120.000.00 TL ve 7.255.89 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili yasal sürede yapmış olduğu itirazında, alacaklıya borcun olmadığını belirtmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin İİK 68.maddesi kapsamındaki bir belgeye dayanmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından,sözlü kira sözleşmesine dayanarak kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itirazında kira borcunun bulunmadığı bildirilmiş, ancak kira sözleşmesine karşı çıkılmamıştır. İİK’nun 62.maddesi vd. gereğince borçlu itiraz dilekçesindeki itirazları ile bağlı olup yargılama sırasında itirazlarını genişletemez ve değiştiremez. Bu durumda İİK.nun 269/2.maddesi gereğince kira ilişkisi kesinleşmiş olup, davacı alacaklıdan kira ilişkisini ispat etmesi beklenemez....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece süresinde ödeme yapıldığını nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi kira borcunu da ödemediğini belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 6.6.2011 gün, 5904-9713 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 28.2.2011 gün 2421-2140 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 116.144 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kira alacağına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her nekadar temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de; tebligat gideri verilmediğinden HUMK. 438. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi gereği duruşma isteğinin dikkate alınmamasına karar verildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 5.460.000.000 TL. ortak gider alacağının gecikme tazminatı ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı yönetimin talep ettiği 1999-2000- 2001-2002-3/2003 dönemlerini kapsayan ortak gider alacağının dayanağının oluşturan kat malikleri kurulu karar defterleri, işletme defterleri veya ilgili diğer belgelerin temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 12 nolu bağımsız bölümün 2002 yılı ile 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ait ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalı ... yönünden ödeme emrine itiraz etmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Belediyesi Yuvam İzmit Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
