Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine alternatifler değerlendirilerek geçit hakkı kurulması gerektiği nedeniyle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece 183,179,590 ve 177 parseller üzerinden davacı lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, bu karar Dairemizin 08.12.2005 tarih ve 2005/9409 - 11107 karar sayılı ilamıyla aleyhine geçit kurulan taşınmazın bölünmesi nedeniyle seçeneklerde gösterilerek bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacının 644 parseli yararına hali araziden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, kararı davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin temyize konu son kararında davacıya ait 644 parseli lehine geçit sağladığı kısım tapuya tescil edilmemiş hali arazidir....
Bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiştir. Söyle ki; Bozmadan önce yapılan iki keşif ve pafta uygulaması sonunda 198 parsel sayılı taşınmazın doğrusundaki yerin çay yatağı olduğu, taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu, taşınmazın kuzeydeki ana yola bağlanması için en uygun güzergahın bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli yer olduğu saptanmış ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hükmü Dairemizce, 198 parselin kuzeydeki genel yola çıkış için mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu ve paftasına göre davanın 822 parselin maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tapu maliki olmayan . .’a husumet düşmeyeceği belirtildikten sonra, yalnızca bedele ve yol genişliğine hasren ve ayrıca geçit hakkının tapu siciline tescil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
karşılığında geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava emiştir.Mahkemece, davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi isteği yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 50,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı -karşı davacnın Tapu iptali ve geçit hakkı tesisine ilişkin istekleri açısından ise iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile 297 parsel sayılı taşınmaz lehine 20/08/1986 tarih, 1149 yevmiye numarası ile 316, 315, 314, 308 ve 297 no’lu parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 299 parsel sayılı taşınmaz lehine tescil edilen geçit hakkının geçit hakkı olarak tesisine; 306 ve 307 parsel sayılı taşınmazlar lehine 20/08/1986 tarih,1149 yevmiye numarası ile 316, 315, 314, 308 ve 297 no’lu parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 299 parsel sayılı taşınmaz lehine tescil edilen geçit hakkına ek olarak fen bilirkişisinin 06/05/2013 havale tarihli raporunda ikinci alternatif olarak gösterilen 308 parsel sayılı taşınmaz aleyhine B harfi ile gösterilen 71,85 m2'lik alan ile birlikte 5612 parsel sayılı taşınmaz aleyhine C harfi ile gösterilen 72.22 m2'lik alan üzerinde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
Davacılar, kadimden beri yol olarak kullanılan çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sonucunda hatalı olarak davalılara ait parsel içinde bırakıldığını ve yol olarak ayrılmadığını beyanla, öncelikle tapu iptali ve yol olarak terkin; olmadığı takdirde ise kendileri lehine geçit hakkı kurulması istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı T8 davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı T9 yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların tapu iptali ve terkin taleplerinin reddine; geçit hakkı taleplerinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tapu iptali ve yol olarak terkin talebinin reddi kararına yönelik olarak; davalı T9 tarafından ise geçit hakkı kurulmasına ilişkin karara yönelik olarak yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Diğer davalı T8 tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmamıştır....
Kurulan geçit hakkının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. 5.3.Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi 5.3.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 5.3.2. Öte yandan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca tapu sicilinin beyanlar hanesinde yer alan özel sütuna şerhine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "Tapu sicil müdürlüğüne kesinleşen kararın krokili örneğinin tescil için gönderilmesi" ile yetinilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili ve ... ile ... vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, 298 ada 17 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılar ve dahili davalılar adına tapuda kayıtlı 298 ada 1, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı ve mecra hakkı tesis edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçit hakkı tesisine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek kararın kaldırılmasına ve 131 ada 1 veya 2 nolu parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle geçit bedelinin 17.06.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmaz maliklerine ödeneceğinin; ayrıca kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescil edileceğinin...
